"La expresión 'discriminación', que reemplazó la expresión 'opresión de accionistas minoritarios', trajo consigo una interpretación liberal que facilita que los accionistas minoritarios privados obtengan reparación contra los accionistas de la mayoría discriminatoria... La discriminación de accionistas minoritarios en una empresa es esencialmente una situación de distribución injusta de recursos en el contexto de la relación entre los accionistas controladores de la empresa y los accionistas minoritarios en ella."
- 00Otras Solicitudes Municipales 8857/21 Tal Ginzburg v. Medipower Overseas (publicado en Nevo, dado el 26 de febrero de 2023, en adelante: el caso Ginzburg), en la sección 33 se resumió la regla vigente:
"Nuestra jurisprudencia ha reconocido durante mucho tiempo diversas circunstancias como circunstancias que establecen el derecho del accionista minoritario a eliminar la privación y separación de poderes en la empresa, incluyendo: la gestión fallida de una empresa; una violación continua de las expectativas legítimas de la minoría sobre su participación en su gestión diaria y la distribución de sus ganancias; así como una grave crisis de confianza entre los accionistas de una empresa privada que se gestiona como una cuasi-sociedad (ver: el caso Adler, ibid.; Apelación Civil 275/89 Davidson v. Orenstein, IsrSC 46(1) 125,130-131 (1991); Autoridad de Apelación Civil 9646/04 Haski Alon Iniciación, Construcción e Inversiones Ltd. contra Arie Michelson Development Company Ltd., IsrSC 59(3) 380,383 (2005); Apelación Civil 5025/13 Individual Metal Industries Ltd. v. Habib, párrafos 17-18 [publicados en Nevo] (28 de febrero de 2016); y Apelación Civil 4588/19 Kardosh-Salem v. Kardosh & Co. Ltd., párrafos 16-17 de la sentencia [publicada en Nevo] (20 de abril de 2021)."
- Si el tribunal determina que se ha probado la discriminación, entonces, como se indicó, el tribunal tiene amplia discreción para otorgar los remedios e instrucciones para la eliminación de la discriminación y la solución al caso que tiene ante él, mientras no está obligado por el recurso reclamado en la demanda (Adler, párrafos 72 y 76, Tzipora Cohen, en la p. 173), discutiré este asunto más adelante.
La carga de la prueba requerida para probar la discriminación
- Como se señala en la sección 35 del caso Ginzburg:
"Las reglas de evidencia que se aplican en tal caso determinan que el accionista que alega discriminación tiene la carga de la prueba: la carga de presentar evidencia prima facie sobre la existencia de la supuesta discriminación. Si el demandante logra demostrar discriminación en este nivel de prueba prima facie, la carga de la prueba pasará al demandado, quien tendrá que probar lo contrario. Esta carga significa la carga de la persuasión: el demandado deberá presentar pruebas que convenzan al tribunal, según el equilibrio de probabilidades, de que las cosas no son como parecen y que en realidad la empresa no se condujo de manera que equivalga a discriminación contra la minoría (véase: caso Glickman, en pp. 287,289; caso Bachar, en p. 248; Apelación Civil 2718/09 "Gadish" Compensation Funds Ltd. v. Elsint Ltd., párr. 40 [publicado en Nevo] (28 de mayo de 2012)). Las razones para transferir la carga de la persuasión, como se mencionó antes, al acusado son idénticas a las que respaldan la regla de "el asunto da testimonio de sí misma" que pertenece al derecho de responsabilidad civil (ver: sección 41 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante: la Ordenanza de Responsabilidad Civil); y la Ley de Responsabilidad Jurídica de Israel Gilad - Límites de Responsabilidad en 1258-1259 (2012)). Cuando la totalidad de las circunstancias y la experiencia de vida general confirman el escenario de discriminación, el accionista mayoritario de la empresa es un insider que tiene la verdadera explicación de lo que se ha hecho, y tiene en su corazón el deseo de ocultar detalles de información que no es a su favor, en un momento en que los accionistas minoritarios, que supuestamente han sido privados de su parte, están en un estado de inferioridad respecto a su capacidad para acceder a dicha información. Esto es aún más cierto cuando el demandado es la propia empresa. Este mecanismo mantiene la igualdad entre las partes en litigios civiles cuando el tribunal está obligado a decidir la reclamación de discriminación - de una u otra forma - bajo condiciones de incertidumbre fáctica (ver: Alex Stein, Foundations of Evidence Law 219-225 (Oxford University Press - 2005); y Ariel Porat & Alex Stein, Tort Liability under Uncertainty 92-95 (Oxford University Press - 2001)".
- Junto con el precedente concreto mencionado anteriormente relacionado con la prueba de la reclamación de discriminación, no sería superfluo mencionar la regla general de que una parte se abstiene de presentar pruebas o testimonios relevantes que estén a su alcance, y sin una explicación razonable, establece en su contra la conocida presunción de que si tales pruebas o testimonios hubieran presentado, habrían actuado en su deber y debilitado su versión (véase Apelación Civil 9656/05 Naftali Schwartz contra Ramanof Company for Trade and Construction Equipment Ltd., publicado en Nevo, publicado el 27 de julio de 2008, párrafos 25-27).
El derecho de un accionista a la información
- En su caso, como se mencionó, los demandantes alegaron que, a pesar de las demandas repetidas, no recibieron la información y documentos solicitados, entre otras cosas, por el experto, para rastrear y determinar la naturaleza de las acciones realizadas en las empresas y sus libros. El derecho a inspeccionar los documentos de la empresa y el derecho a la información de los accionistas es un principio básico en el derecho corporativo, y está consagrado en las secciones 184-187 de la Ley de Sociedades, véase también el artículo de Y. Danzinger, "El derecho a la información sobre la empresa, " TASE 2000, pp. 6-7.
- El derecho a la información del accionista se basa en varios propósitos esenciales que están entrelazados: a nivel personal, está destinado a permitir que el accionista proteja su propiedad; a tomar decisiones informadas respecto a su inversión (incluyendo la manera en que vota en las juntas generales - véase Civil Appeal Authority 981/18 Musa Drilling Ltd. (Darryl King) v. Badarna, publicado en Nevo, emitido el 2 de mayo de 2018, en la sección 6) y tomar sus medidas si surge la necesidad de iniciar procedimientos legales contra la empresa. Sus accionistas y órganos (Civil Appeal Authority 2903/13 Intercolony Investments Ltd. Shkedi, publicado en Nevo, emitido el 27 de agosto de 2014, en el párrafo 58). La Corte Suprema destacó la importancia esencial de la información en la toma de decisiones de los accionistas Otras Solicitudes Municipales 741/01 Meir Kot v. Estate of Yeshayahu Eitan , Deceased publicadas en Nevo, dadas el 19 de mayo de 2003, en la sección 10:
"La información es una herramienta esencial para ejercer el derecho de un accionista a usar sus acciones y derechos de propiedad en la empresa de manera que le permita aprovechar al máximo su propiedad."