Caso Civil (Tel Aviv) 9884-06-23 Tal Ohev Zion vs. Ronen Ohev Zion - parte 4

Y desde las leyes hasta su implementación

¿Se les presenta a los demandantes la información requerida por la ley?

65. En vista de lo anterior, acepto el argumento de los demandantes respecto a la negativa a proporcionar información . Como se indicó, los demandantes alegaron que los demandados se aprovecharon de su estatus y posición en las empresas y las excluyeron de la información sobre las empresas; los demandados, por otro lado, afirmaron que actuaron con total transparencia, pasaron todos los documentos solicitados a los demandantes y al administrador de la herencia, y que los requisitos adicionales de información de los demandantes no eran más que una "pesca a la pesca" que carecía de relevancia.  En esta disputa, acepto la posición de los demandantes.
66. Primero, por los documentos de los demandantes que se adjuntaron a la demanda, parece que aproximadamente seis meses después de la transferencia de las acciones y el vencimiento del nombramiento de CPA Buchnik, los demandantes fueron citados por CPA Kornfeld a una junta de accionistas para firmar los estados financieros de los hermanos Ohev Zion para el año 2020. (Apéndice 5 de la declaración jurada de Tal - carta fechada el 22 de agosto de 2022).  Sin embargo, cuando los demandantes insistieron repetidamente en su derecho a recibir información relacionada con los demandados en preparación para firmar los informes (Apéndices 6-7 y Apéndice 9 a la declaración jurada de Tal), los demandados no respondieron, aunque estos documentos son necesarios para la decisión de los demandantes respecto a la aprobación de los estados financieros.
67. En este punto, no es superfluo referirse a la sección 185(a)(2) de la Ley de Sociedades, que se establece de la siguiente manera:

185".   (a)        Un accionista tiene derecho a exigir a la empresa, declarando el propósito de la demanda, que revise cualquier documento en posesión de la empresa en cualquiera de los siguientes casos:

(...)

(2)       En una empresa privada - si es necesario para tomar una decisión sobre un asunto en la agenda de la asamblea general de la empresa".

68. La evidencia muestra que el 19 de enero de 2023, los demandados respondieron a los demandantes y creyeron que habían cumplido con su deber al remitirlos "al albacea de la herencia, el Sr. Yaniv Buchnik" (ver Apéndice 10 a la declaración jurada de Tal) y posteriormente también a los contadores de las empresas: "para acordar con ellos el costo de una hora de trabajo para recibir el material" (Apéndice 11 de la declaración jurada de Tal, p. 58 del numerador).  No creo que estas referencias cumplan con los requisitos de la ley; ante todo, el CPA Buchnik terminó su cargo en marzo de 2022, incluso antes de que se aprobaran los estados financieros que debían ser votados.  Por lo tanto, él no constituye un factor relevante en absoluto.  Segundo, la obligación de producir el material se impone a la empresa, a través de sus gerentes, y no basta con remitirlo a su contador.
69. También opino que los intentos de los demandados de presentar una representación de cooperación antes de los procedimientos legales resultaron ser solo una fachada, mientras que la evidencia muestra que, incluso después de repetidas demandas - la mayoría de las respuestas de los demandados a las solicitudes de los demandantes se redujeron a los demandantes a los contadores que manejaban a los distintos demandados - y sin recibir ninguna respuesta sustantiva a las reclamaciones planteadas en su marco (ver Apéndice 19 de la declaración jurada de Tal: "Para preguntas sobre los balances, por favor contacte directamente al contador Gabriel El Natan"); Apéndice 20 a la declaración jurada de Tal: "Preguntas sobre el balance general, por favor contacte directamente al contador Moshe Konerfeld"; Apéndice 27 a la declaración jurada de Tal "Le remito nuevamente al Sr.  Buchnik").
70. La versión de los demandados sobre la cooperación con los demandantes en la producción de documentos colapsó incluso en el transcurso del procedimiento, cuando inicialmente sus abogados declararon que aceptarían divulgar los documentos como se requería (p. 3 de las actas de la audiencia del 4 de marzo de 2024, línea 1).  Más adelante, quedó claro que incluso después de dos reuniones realizadas respecto a los documentos, a los demandantes no se les proporcionaron los documentos requeridos, véase al respecto la primera opinión de Glander en el capítulo 4, párrafo 11: "Comenzaré con esta última y señalaré que los documentos que fueron transferidos son muy parciales y no responden a la mayoría de las preguntas que planteé", en la p. 5: "A pesar de las solicitudes orales (en el marco de las dos reuniones que tuvieron lugar a recomendación del honorable tribunal) y por escrito (como se declaró tras las solicitudes de los demandados), Los demandados no proporcionaron una explicación satisfactoria ni ninguna respuesta a ninguno de los temas planteados" y en la página 20: "Es importante señalar que, aunque solicité datos financieros para los años previos a la muerte del difunto Eli, dicha información no me fue proporcionada, lo que no me permite realizar un análisis analítico al comparar los datos financieros antes y después de su muerte" y también, en la página 26 del párrafo 6, En el interrogatorio de Glander, p. 18, líneas 26-28, y más.
71. Incluso en la etapa de descubrimiento de los documentos, parecía que los demandados "eligen transferir documentos poco a poco, y por la conducta parece que se localizan documentos aunque se afirma que no existen y no cumplen con los plazos... En cuanto a los documentos que faltan para los años correspondientes, deben ser divulgados en su totalidad" (ver mi decisión del 14 de mayo de 2025).  En la práctica, incluso después de que se emitieron las decisiones mencionadas, quedó claro que el material solicitado no había sido presentado, y véase la opinión suplementaria de Glander, en la p. 4: "Los demandados no proporcionaron los documentos completos que solicité para el propósito de analizar los estados financieros en su totalidad"...  "Los informes auditados adicionales que recibieron respaldan las conclusiones de mi primera opinión, no ofrecen una respuesta completa a preguntas y cuestiones que se plantearon en el pasado, ni oral ni por escrito, y que requieren información adicional más allá de los estados financieros auditados como se mencionó anteriormente" así como en el capítulo 6 de las secciones 3.1.  2.3 y 3.3.3.  En el marco de la misma, detalló: "información adicional requerida para el propósito del examen y no proporcionada por los demandados."
72. En este sentido, no acepto el argumento de Ronen, quien declaró en su testimonio que "todo lo que tenía - lo transferí en su totalidad" (p. 47, pregunta 3).  Segundo, esto también es inconsistente con la negativa constante de Ronen durante todo el procedimiento a transmitir las actas y decisiones de los demandados y su suficiencia con el argumento lacónico de que la información solicitada era "irrelevante y una pesca indebida" (véase la respuesta al requisito de divulgación de documentos y cuestionarios, en la lista de solicitudes de los demandantes, fechada el 11 de febrero de 2025, en la p. 19 del numerador).  En este sentido, señalaré que la explicación limitada de Ronen en su testimonio respecto a la no presentación de los documentos que "podrían no haber sido relevantes para la demanda" (p.  48, s. 16) y su admisión de que actuó de acuerdo con asesoría legal "lo que es obligatorio, lo que no es obligatorio" (p.  50, s. 19) contradicen directamente la versión de la defensa de que los acusados no ocultaron nada.

 ¿Acaso los acusados cumplieron con la carga de la persuasión que se les puso sobre los hombros?

73. Si la falta de información solicitada y la falta de explicación sobre por qué no se entregaron todos los documentos solicitados, entonces los demandados deliberadamente se abstuvieron de proporcionar una declaración jurada o incluso de llevar a testificar a las partes que pudieron haber dado las respuestas a la información solicitada. En la práctica, los acusados se abstuvieron de citar a Yoram para que testificara - para su beneficio y para beneficio de las empresas bajo su control que la mayoría de los préstamos fueron pagados; así como de los contadores de las empresas, los editores de estados financieros, Kornfeld, CPA y CPA El Nathan.  Está claro que la citación de estos contadores fue para arrojar luz sobre los asuntos materiales en disputa, ante todo, ya que ellos fueron quienes prepararon los estados financieros.  En este sentido, no acepto los argumentos de los demandados de que los demandantes debieron haberlos citado a testificar, ya que están bajo el control de los demandados, y son ellos quienes tienen la información y explicaciones de lo que les sucedió a los demandados.  Véase en este asunto la declaración de Ronen en p. 67, párrafos 15-16 (una de muchas que deberían decirse): "Quizá aquí un contador debería haberse levantado y dado la explicación de por qué la clasificó como una clasificación y no otra."
74. Sobre todo, la falta de una opinión contraria y la falta de un experto en nombre de los demandados para atender las reclamaciones y preguntas planteadas en las dos opiniones del Prof. Glander es un clamor.  Incluso antes del juicio, antes de presentar declaraciones juradas, señalé a las partes la falta de una opinión en nombre de los acusados.  La falta de la opinión se refuerza aún más a la luz de los precedentes generales y concretos mencionados arriba (ver párrafos 61-62 arriba): "El accionista mayoritario de la empresa es un insider que tiene la verdadera explicación de lo que se ha hecho, y que en su corazón tiene el deseo de ocultar detalles de información que no son a su favor - mientras que los accionistas minoritarios, que supuestamente han sido privados de su cuenta, están en un estado de inferioridad respecto a su capacidad para acceder a dicha información" ( Ginzburg, en el párrafo 35).
75. Como si eso no fuera suficiente, Ronen también repitió en su interrogatorio que remitió al abogado de los demandantes a los contadores de los demandados o a sus abogados. Así, por ejemplo, cuando se le preguntó por qué se negó a proporcionar documentos de trabajo, respondió que estaba recibiendo asesoría profesional e incluso afirmó que le había pedido al contador que transfiriera y a este último "y transfirió lo que consideró adecuado para él" (p.  49, s. 20-32; p. 50, s. 18-19; p. 51, s. 1-2; p. 63, s. 13).  Cabe señalar que el contrainterrogatorio de Ronen sufrió interferencias y objeciones por parte de su abogado, que también fueron abordadas por el tribunal, con todo lo que esto implica (véase sobre este asunto en p. 44, pás.  30-40; p. 45, párrafos 18-23; p. 57, párrafos 12-24).
76. Debemos recordar el equilibrio desigual de poder en el caso ante nosotros: la generación fundadora y adulta (Ronen y Yoram), que estuvieron involucrados en la gestión de las empresas desde el día en que se establecieron hasta hoy, frente a los demandantes, los sobrinos jóvenes que no están involucrados en la administración en absoluto, y su madre (Anat) está involucrada en batallas legales contra Yoram y Ronen. En mi opinión, las indicaciones presentadas en detalle en la opinión del profesor Glander sobre ciertos temas, que explicaré en el próximo capítulo, son suficientes para trasladar la carga de la prueba a los demandados, quienes tienen el conocimiento y acceso a la información solicitada.  Estos últimos optaron por no presentar una opinión en su nombre, y no hay otra opción más que ejercer la presunción mencionada y concluir que los demandados no lograron convencer al tribunal de que "la empresa no fue administrada de manera que equivalga a discriminación de la minoría", como lo exige la jurisprudencia.

Análisis de las Reclamaciones de Discriminación sobre el fondo

77. Las reclamaciones de discriminación de los demandantes pueden dividirse en cuatro categorías: reclamaciones relacionadas con la reducción de las ganancias de las empresas, mediante la imposición de gastos, en relación con la ejecución de supuestos registros falsos; reclamaciones sobre los préstamos de los propietarios, su registro y reembolso; reclamaciones sobre la conducta de la Compañía Renaissance; y reclamaciones sobre la no concesión del derecho a ejercer la opción. Aunque he encontrado aceptados los argumentos en los dos primeros encabezados (con la reserva que se señalará más adelante), determino que las reclamaciones en los dos últimos encabezados no han sido probadas como verdaderas, detallaré mis conclusiones en el orden anterior.

(a) Un aumento significativo en los gastos administrativos y generales - atribución de departamento, gastos de mantenimiento y honorarios excepcionales de administración

78. En la primera opinión de Glander, revisó los informes de Ohev Zion Holdings de 2013 a 2022, y señaló que hasta 2017, el alcance de los gastos de administración y generales aumentó significativamente en comparación con el período previo a la muerte de Eli. La experta determinó que la mayor parte del aumento provenía de los gastos de renta y mantenimiento, honorarios de administración y salarios relacionados, y agregó que en los estados financieros, en las anotaciones de estos informes, e incluso después de solicitar, no se dio ninguna explicación sobre la naturaleza de estos gastos (párrafo 3.3.1.2 de la primera opinión de Glander).
79. El experto se refirió, entre otras cosas, a los informes de Ohev Zion Investments y señaló que poco después de la muerte de Eli, en 2017, se creó una nueva cláusula de gastos en forma de "renta y mantenimiento", que no existía en los años 2013-2016. Mientras que en 2017 y 2018 estos gastos fueron relativamente bajos.  (ILS 45,000 y ILS 63,000).  En los años siguientes, este invención "saltó" drásticamente a 705,000 ILS (para 2019) y 437,000 ILS (para 2020, cabe señalar que en años posteriores promedió alrededor de 150,000 NIS).
80. Así, la experta señaló en su primera opinión en la página 12: "En los estados financieros o en las anotaciones, no hay explicación sobre la naturaleza de los gastos, y en particular la razón por la que comenzaron a ser acreditados a partir de 2017. Así como el aumento significativo en los gastos en 2019.  Estos gastos ascienden aproximadamente a ILS 1,450,000 entre los años 2017-2022, " véase también la opinión suplementaria en la página 9.
81. Los acusados, como se puede recordar, no presentaron una opinión contraria; no llevaron al reportero para interrogarlo y se conformaron con el testimonio de Ronen. Cuando Ronen fue interrogado sobre este tema, expresó versiones contradictorias, suprimidas y enredadas, comenzando con la afirmación de su abogado de que era un gasto para mantenimiento y trabajos de renovación, pasando por la evasión de Ronen y su respuesta de que la pregunta debía ser transferida al contador de la empresa (p.  63, párrafos 10-13) y terminando con una reclamación suprimida de que estos eran contratos de arrendamiento que Eli firmó "justo antes de morir" (p.  63, párrafo 33).  No solo estas versiones son inconsistentes entre sí, sino que ninguna ha sido respaldada por evidencia, y voy a elaborar.
82. La versión de los demandados sobre los acuerdos históricos de arrendamiento dejados por el difunto Eli no fue respaldada, cuando no fueron presentados al tribunal y al perito de los supuestos acuerdos. La afirmación de los demandados de que los demandantes no buscaron revisar estos acuerdos fue explícitamente contradicha por el testimonio de la profesora Glander, quien confirmó que había exigido repetidamente recibirlos sin éxito.  Véase el Apéndice 28 a la declaración jurada de Tal en la p. 169 del numerador; opinión suplementaria de Glander, en la p. 9, en el párrafo 3.1.3: "Detalles de información adicional requerida para el propósito del examen y no proporcionada por los demandados...  Detalles sobre la naturaleza de la renta y el mantenimiento y una explicación del aumento significativo a partir de 2019." Además, la experta aclaró en su interrogatorio por qué pidió la presentación de los contratos de arrendamiento, y acepto la explicación, véase p. 20, párrafos 2-7: "Repito, no pedí revisar todo el contrato de arrendamiento con todos los inquilinos, mis preguntas eran muy específicas sobre movimientos inusuales, movimientos intersociales, si en cierto año veo 600,000 rentas para una empresa que realmente posee la propiedad y tiene gastos de renta, entonces pregunto, sí, y esto es lo que pregunté, solo pedí una respuesta concreta a las preguntas que puse en la opinión, no hacer todas las auditorías de nuevo."
83. En ausencia de contratos de arrendamiento, y dada la naturaleza de la empresa (una empresa de renta de propiedades (!), y después de que Ronen no aclarara el registro en los informes en este punto y se refiriera al contador "esta cuestión debe ser remitida a un contador" (p. 63, Q. 13), y admitió: "En esto quizá tengas razón, tal vez aquí un contador debió haberse levantado y dado la explicación de por qué la clasificó como una clasificación y no otra" (p.  67, Q. 15-16).  Se ve obligado a admitir que "no tengo idea" (p.  63, Q. 16), y aparentemente la suma de 600,000 ILS fue pagada "como honorarios de administración" a una "empresa relacionada" (p.  64, Q. 32-33), a pesar de su clasificación en los libros como "renta y mantenimiento".
84. De hecho, esta nueva explicación fue dada aún antes por el abogado de los acusados, durante el interrogatorio del experto, véase p. 20, párrafos 8-10: "Y si le digo que 600,000 shekels que usted dice es renta - esto es una tontería, porque estos son fondos que Zion gusta financiar para que la Torre Caesar realice trabajos de renovación en el edificio"... A esto el experto dio una respuesta contundente: "Así que si dice 'tonterías', según su opinión, los estados financieros...  Pero si dices "tonterías" y en los estados financieros se registra como renta, tú mismo ahora estás diciendo que los reportes son tonterías" (p.  20, párrafos 11,15-16).
85. Más tarde en su interrogatorio, cuando le preguntaron de nuevo si había pedido explicaciones y cómo su testimonio era consistente con su respuesta anterior de que no disputaba los estados financieros, respondió: "Entonces, en esos 700 que aparecieron de la nada en 2019 dice 'gastos de renta', si es una renovación - en general, también hay un problema con la Autoridad Tributaria, porque cuando registras algo como gasto - es un gasto reconocido, si es una renovación entonces debería ser un activo permanente y no es un gasto del mismo año con la Autoridad Tributaria también, tienes que desglosarlo entre los gastos de depreciación, ¿qué significa eso? Que gastaron en renovación y escribieron "gastos de renta" y ahora presumes y me dices que algo en mi análisis está mal? " (p. 27, s. 33 - p. 28, s. 5).
86. que la explicación de los contratos de arrendamiento que supuestamente firmó el difunto Eli colapsa; y que Ronen entendió que la nueva explicación (las comisiones de administración) proyecta una sombra muy pesada sobre la corrección de lo que se indicó en los estados financieros; y cuando no se presentó evidencia que confirmara que la "empresa relacionada" a la que se transfirieron las comisiones de administración era en realidad la Torre del Emperador, Ronen intentó minimizar la importancia de la clasificación y afirmó que "el dinero aún permanece dentro de las empresas", p. 66, párrafo 27. Esta afirmación también resultó ser inexacta, por decir lo menos, y en cualquier caso, el hallazgo obtenido sobre este punto es claro: aunque se registró un gasto sustancial por la suma de ILS 600,000 como "renta", no existía tal sangre ni se creó.
87. En este sentido, acepto los argumentos de los demandantes de que los demandados hicieron una enmienda retroactiva por la suma de ILS 300,000 para gastos de administración, una enmienda que los demandados ignoraron completamente en su declaración jurada, y Ronen confirmó en su interrogatorio que: "No tengo la explicación contable profesional para dar dónde se hizo esto" (p. 68, párrafos 7-8).  Además, no acepto los argumentos de los demandados en sus resúmenes de que se trata de un cargo por la suma de ILS 150,000 para cada uno de los demandados por gastos de administración contra facturas fiscales que aún no han retirado (párrafo 30 de sus resúmenes); estas son reclamaciones nuevas y tardías, que no fueron recogidas en los documentos de manera legal y en tiempo real.

 (b) una disminución en la utilidad operativa de Ohev Zion Investments a partir de 2019; un aumento en el saldo de los proveedores

88. Incluso en el asunto de este subtítulo, los demandados no proporcionaron una explicación satisfactoria para los hallazgos del Prof.  Glander, según los cuales la utilidad operativa promedio de Ohev Zion Investments cayó drásticamente de un promedio de ILS 647,000 a una suma de solo ILS 424,000 en el periodo posterior a la muerte del fallecido Eli (hasta 2019, ver página 6 de la opinión suplementaria).  No solo los acusados se abstuvieron de abordar este tema en su declaración jurada, sino que Ronen eludió su respuesta en su testimonio, y su abogado se vio obligado a intervenir una y otra vez y argumentar en su lugar (p.  57, párrafos 13-26).  De hecho, fue solo después de estas intervenciones que Ronen presentó una nueva versión que no se había reclamado antes, según la cual la disminución se debió a dos gastos inusuales que supuestamente se incurrieron en relación con la instalación de "enfriadores en el techo" ("aproximadamente 600-700,000 NIS") y la instalación de "aspersores" ("casi 500,000 NIS") (p.  58, párrafos 33-34).
89. Sin embargo, esta versión colapsa completamente y es inconsistente con el hecho de que Ronen testificó que estos gastos se pagaron en "2018 si no me equivoco" (p. 59, preguntas 1-19), y en 2018 la utilidad operativa fue de ILS 774,000, la ganancia más alta registrada en todos los años.  Además, Ronen no supo cómo proporcionar una explicación sustantiva para la caída adicional en la utilidad operativa en 2023 en comparación con 2022 y desestimó el asunto con la evasiva afirmación de que "debería haber recibido una respuesta del contador, no la tengo en este momento" (p.  60, pregunta 29).  El hecho de que los demandados no hayan citado deliberadamente a sus contadores a testificar sobre estos temas centrales también socava el fundamento de su defensa y establece la reclamación de privación de los demandantes.
90. También encontré espacio para aceptar el argumento de los demandantes respecto al tema del fuerte aumento en el saldo de proveedores de Ohev Zion Investment hasta 2023. Los demandados no proporcionaron una explicación satisfactoria de por qué el saldo de proveedores de la empresa aumentó de ILS 0-14,000 en promedio a ILS 319,000-361,000 en promedio , cuando está claro que este es un salto inusual y dramático en el que los demandados no proporcionaron justificación contable ni comercial.  En este sentido, véase la p. 13 de la primera opinión, en la que el perito señaló que dicha suma deriva "del balanza de pagos a partes relacionadas, por un monto de ILS 175,000, igualmente a las empresas - Renaissance y Y.A.Z. Investments...  que es una empresa propiedad total de Yoram", así como en la p. 11 de la opinión suplementaria.  Cabe señalar que la experta pidió a los demandados una explicación sobre la naturaleza de la relación con las empresas, pero lo anterior no le fue proporcionado, véase la p. 14 de la primera opinión.  Opino que las explicaciones de Ronen sobre este tema en su interrogatorio cuando afirmó que: "Así como yo soy viejo mis gastos aumentan, este edificio también está envejeciendo y sus gastos están aumentando" (p.  72, s. 22) son insatisfactorias, y su negativa a presentar cualquier documento sobre estos gastos, o al menos a dar una explicación lógica sobre ellos, habla por sí sola.
91. Si concluyo hasta aquí, la experta planteó muchas preguntas en sus dos opiniones, que muestran que los demandados actuaron para cargar a los hermanos Ohev Zion (la llamada renta, salarios, varios gastos), todo con el objetivo de reducir la ganancia. La reducción de la ganancia significa que no queda saldo que distribuirse, entre otras cosas a los demandantes, mientras que los demandados reciben dinero de las empresas de otras maneras -ya sea desviándose a otras empresas, como honorarios de administración o como pago de préstamos de los propietarios- sobre esto en el próximo capítulo.

(c) Cambios en los registros de préstamos en los libros Ohev Zion y la Torre del Emperador - eliminar un préstamo y volver a registrarlo solo como préstamo de "administradores" (los demandados)

92. Por la evidencia presentada ante mí, parece que en los estados financieros de Ohev Zion Investments para los años 2019-2020, se registró un préstamo a largo plazo bajo la cláusula de inversiones a largo plazo, un préstamo otorgado a la subsidiaria, Emperor's Tower, por una suma aproximada de ILS 1.7 millones (ver los anexos de los demandantes, P/1, en la p. 110 del numerador). En los estados financieros de Ohev Zion Investments, este préstamo desapareció completamente de los libros de la empresa, sin mención o expresión de su reembolso (ver el informe de Ohev Zion Investments 2021 en los anexos de los demandantes, P/1, en la p. 79 del numerador).
93. Al mismo tiempo, un examen de los informes de la Torre Caesar muestra que en los informes 2019-2020, bajo la sección de "compromiso a largo plazo", un compromiso a favor de la "empresa matriz" - Lov Zion - registró inversiones por un monto aproximado de ILS 2.7 millones. Según este registro, la proporción relativa de los herederos del difunto Eli se supone que es aproximadamente ILS 900,000, véanse los anexos de los demandantes P/1 en las p. 46 y p. 57 del numerador.  Y ahora, según el informe de la Torre Caesar para 2021, parece que este préstamo también fue completamente anulado y en su lugar hubo un compromiso a nombre de los administradores, es decir, los demandados Yoram y Ronen solos, por la suma de aproximadamente ILS 3.1 millones (Pruebas de los demandantes P/1 en p. 27).
94. Cuando se le preguntó a Ronen por qué se hizo este cambio a favor de los "gerentes" (p. 78, preguntas 17-21), Ronen respondió: "Entonces, de nuevo, remitiría esta pregunta otra vez, a un contador" (p.  78, pregunta 24), y confirmó que en ese momento solo había dos gerentes: Ronen y Yoram.  Cuando se le preguntó a Ronen: "También vemos que el préstamo que hasta ahora se registró a favor de los hermanos Ohev Zion fue registrado para beneficio de los gerentes, y también aumentado en 500,000 shekels, ¿verdad? ", él respondió: "Sí, " y más tarde, cuando le preguntaron: "Está bien, entonces en realidad estás diciendo que la pregunta es por qué está listado en los dos gerentes, la respuesta es el contador, no eres tú? "El testigo respondió: Correcto, sí" (Prov.   79, párrafos 1-8).
95. También se le preguntó a Ronen: "¿En qué año la Torre del Emperador pagó el préstamo que los hermanos Ohev Zion habían hecho sobre ella a partir de 2014?" (p. 72, s. 23-30, y también en p. 73, s. 15-16), a lo que primero respondió que "no sabe" (p.  72, s. 34, p. 73, s. 3, s. 17), y después: "No lo recuerdo." Ronen intentó minimizar la importancia de estos cambios en el registro y afirmó que "todos los fondos están constantemente en el sistema" (p.  74, pregunta 2), pero cuando se confirmó que la inconsistencia en los estados financieros fue verificada por Ohev Zion Investments cuando se pagó el préstamo (p.  74, preguntas 17-24), evadió su respuesta y dirigió la pregunta: "Al contador" (p.  74, pregunta 25).  Más tarde, después de que Ronen fue confrontado con los estados financieros de Ohev Zion Investments para 2023, en los que se declaró explícitamente que se había otorgado un préstamo a una empresa relacionada por un monto de ILS 1.9 millones (p.  76, Q. 4), evitó responder y afirmó: "Si hubieras venido, sin duda habrías iluminado los ojos del contador y también habrías recibido una respuesta" (p.  76, Q. 11-12).  No puede haber duda de que la expectativa razonable de un accionista es que los registros en los informes reflejen la realidad.  Además, si se hacía un cambio sustancial (la causa a la que se paga el préstamo), se esperaba que este asunto se llevara a la junta general para votación y que todos los documentos y explicaciones se presentaran con anticipación.  Como esto no es así, es un asunto de privación.

(d) Reembolso no proporcional del préstamo del propietario en 2021-2022

96. En el párrafo 3.3.2.2 de la primera opinión de la Prof. Glender, señaló que entre los años 2021-2022, los préstamos de Yoram o de empresas de su propiedad fueron reembolsados en una suma acumulada de aproximadamente ILS 2.4 millones, y en contraste con el contrato de préstamo, según el cual el reembolso de los préstamos de los propietarios se realizaría "prorráta": "Estas sumas fueron reembolsadas a favor de las empresas propiedad total de Yoram sin referencia ni reembolso del préstamo otorgado por Eli" (p.  16 de la opinión).  En su declaración jurada, Ronen admitió que un préstamo del propietario solo había sido pagado a Yoram (párrafo 16 de la declaración jurada de Ronen), pero en su testimonio Ronen afirmó que de la suma pagada a Yoram (ILS 2,350,000), la suma de ILS 400,000 era para salarios (ver su interrogatorio en la p. 84, pregunta 23: "ILS 400,000 es salario, emitió una factura inmediatamente").  Ronen admitió que la suma de ILS 1,900,000 fue pagada por préstamos (p.  84, pregunta 19), y cuando el tribunal le preguntó por qué solo Yoram recibía dinero como pago de préstamos, respondió (p.  84, párrafos 30-39): "Se lo explicaré, porque Yoram otorgó los préstamos más grandes de las empresas."
97. Más tarde, cuando a Ronen se le refirió a la cláusula 9 del contrato de préstamo y al mecanismo de distribución proporcional cuando se pagan los préstamos, le preguntaron sobre esto: "Olvidar que eran altos, digamos que eran los más grandes, pero tenían un estatus diferente? "... A esto respondió: "No había estatus, si lo hubieran pedido, definitivamente lo aprobaría" (p.  85, párrafos 1-3).  Y cuando se le preguntó explícitamente: "¿Por qué no lo dividiste pro rata? ¿Conoces el término "pro rata"? Él respondió: "Creo que si hubiera habido una demanda - ciertamente la habríamos distribuido, también creo que no había suficiente dinero en ese momento para distribuir, solo había una suma de, si hubiera una demanda - habríamos distribuido, la apruebo incluso hoy, si la piden hoy" (p.  85, párrafos 6-11).  Cuando se le preguntó a Ronen dónde estaban los protocolos que confirmaban el reembolso solo a Yoram, dio una respuesta irrelevante (p.  85, párrafos 17-19).
98. No acepto las explicaciones de los demandados para devolver un préstamo a Yoram solo, lo cual no está de acuerdo con el acuerdo de préstamo. Primero que nada, mencionaré que la voz de Yoram, quien es una figura clave en la cuestión de los préstamos, no fue escuchada en este procedimiento, con todo lo que esto implica.  Segundo, e incluso asumiendo que Yoram otorgó los préstamos más altos a las empresas (y no hago un hallazgo al respecto), esto no justifica ignorar el mecanismo establecido en el contrato de préstamo que todos firmaron.  Tercero , la negación de Yoram del contrato de préstamo es un argumento que se aclara en el Tribunal de Familia, y en esta etapa, mientras no haya una decisión sobre sus reclamaciones, el acuerdo es vinculante para todos los efectos y no es posible actuar en contra de lo que se establece en él.  Cuarto, el hecho de que las partes no recurrieran al arbitraje respecto a la interpretación del contrato de préstamo (véase el testimonio de Ronen en p. 85, párrafos 32-34) tampoco conduce a su cancelación unilateral.
99. De todo el conjunto emerge una imagen clara: después de la muerte de Eli, los préstamos de los propietarios fueron reembolsados únicamente a favor de Yoram. Este reembolso se hizo en contravención del mecanismo establecido en el contrato de préstamo; esto debe verse como una violación de la expectativa de los demandantes de recibir su parte relativa en el reembolso de los préstamos, y esto equivale a discriminación de minorías.

(e) La reducción retroactiva de los saldos del préstamo del propietario que se registró a nombre del difunto Eli hasta su muerte - debe ser examinada

100. Los demandantes alegaron que después de la muerte de Eli, los demandados hicieron cambios en la tarjeta de contrato de Ohev Zion Investments y redujeron el saldo del préstamo del propietario, que estaba registrado a nombre del fallecido Eli, en ILS 980,000. En este sentido, los demandantes se basaron en los documentos de trabajo que recibieron de los demandados; la Opinión Glander (véase la primera Opinión Glander en el párrafo 3.3.2.2).  y también en la opinión suplementaria de Glander en el párrafo 3.1.1.e: "Se encontró que se hicieron entradas en los documentos contables de la empresa, de manera que redujo el saldo de la deuda de la empresa al difunto Eli en aproximadamente ILS 980,000" y una carta de Buchnik.  Los demandados refutaron este argumento y afirmaron que las sumas de los préstamos de los propietarios de Eli siempre fueron alrededor de ILS 2 millones y que la enmienda realizada fue cancelada (párrafo 19 de la declaración jurada de Ronen, interrogatorio de Ronen, p. 80, pregunta 21).
101. De la base probatoria que se me presentó, surge un panorama según el cual, supuestamente, en el periodo entre mayo y octubre de 2018, se registraron entradas bancarias retroactivas para el año 2016 (es decir, para un año anterior a la muerte de Eli) en los informes de Lovehe Zion Investments, en los cuales los demandados redujeron los saldos iniciales de Eli y al mismo tiempo aumentaron el saldo de deuda de la empresa con los demandados por la suma de ILS 900,000.
102. En el marco de la primera opinión de Glander en la página 15, examinó el informe de balance general para 2016 y mostró que aunque el 29 de mayo de 2018 se escribió que el saldo del préstamo de los propietarios de Eli ascendía a ILS 3.9 millones, el 22 de octubre de 2018 se escribió que se redujo a ILS 2.9 millones y, al mismo tiempo, como se indicó, el saldo de la deuda de la empresa con los demandados aumentó aproximadamente en ILS 900,000. Al respecto, Glander señaló que no tenía información sobre la fecha y naturaleza de la transferencia de las entradas del diario para los años 2018-2019, y por lo tanto no puede "concluir si las entradas del diario por un monto aproximado de ILS 900,000 fueron canceladas y los saldos revertidos a la fecha anterior (y si es así, ¿entonces por qué?), o si la suma mencionada fue retirada por los hermanos y el saldo es pequeño de acuerdo con el monto del retiro."
103. Ronen afirmó que la "enmienda" en este registro fue "cancelada", pero no proporcionó documentos sobre el reembolso de los préstamos de los propietarios ni los cambios realizados (p. 83, párrafos 9-10, párrafo 30: "Necesito consultar con mi contador").  Más tarde, incluso presentó una versión continua respecto a las acciones de compensación (para el préstamo del difunto Eli) y el reembolso (para los demandados).  Al principio, afirmó que: "La única persona que recibió un reembolso fue Yoram" (p.  83, pregunta 20) y que "es muy posible (pregúntame - mi comentario) que se retirara de otros cuadernos y luego hiciera la deducción aquí, que tengo que verificar, tengo la respuesta en este momento" (p.  83, pregunta 22-24).  Cuando Eli le preguntó cuándo retiró el dinero, respondió: "Después de que falleció, Sí, si tuvo abstinencia antes, podría ser" (Sh.  28).
104. No es superfluo mencionar la carta de Buchnik, en la que se afirmaba: "Transferencias de montos inusuales de las tarjetas de contrato de Eli Ohev Zion, a favor de las tarjetas de contrato de sus hermanos, H.H. Yoram y Ronen Ohev Zion. Las dichas transferencias crearon una reducción en el saldo del derecho debido al fallecido por millones de shekels, en beneficio de los demás accionistas." No acepto el argumento de los demandados de que la carta de Buchnik del 4 de octubre de 2023, que confirma que los demandados cooperaron "plenamente" con él (para efectos de auditoría), es suficiente para demostrar que los registros fueron corregidos, y que Buchnik estuvo presente solo en marzo de 2022; Los informes de 2021 fueron aprobados solo después, y no tuvo críticas a lo que se había hecho desde su salida.
105. A pesar de las indicaciones que se presentaron arriba y presentadas ante mí respecto a los cambios retroactivos en los préstamos de los propietarios registrados, he optado por no hacer un hallazgo concluyente en este asunto. Como se mencionó anteriormente, la reclamación de Yoram relacionada con los préstamos de los propietarios se está llevando a cabo en el Tribunal de Familia (Caso de Familia 55656-12-21).  Una revisión de la declaración de reclamación en la demanda de Yoram (adjunta como Apéndice B a la declaración jurada de Ronen) muestra que el argumento principal de Ronen en ese procedimiento es que, a lo largo de los años, transfirió a las empresas familiares los préstamos de los propietarios a una tasa significativamente más alta que los préstamos de los dueños hechos por los otros hermanos y sin firmar acuerdos de préstamo ordenados (párrafos 17 y 28 de la reclamación de Yoram).  En esta demanda, solicitó la restitución de fondos.  De la misma reclamación parece que, aunque esta es una reclamación por más de ILS 5 millones, solo la suma de ILS 900,000 se atribuye a Ohev Zion Holdings (párrafo 10 de la reclamación de Yoram) y de hecho la reclamación se refiere principalmente a otros demandados que no forman parte de este procedimiento en absoluto ("White Sukkah", párrafos 7-8 de la reclamación de Yoram, "Central Parking Company", párrafo 9 de la reclamación de Yoram, véase también en este asunto a los otros demandados en la misma demanda, como el demandado 2 aquí - RSI Construction Company Ltd.).
106. Parece que la cuestión del monto de los préstamos mencionados (y su evidencia, en contraste con mis hallazgos en los párrafos 92-99 anteriores, que no se pagan independientemente de la decisión del Tribunal de Familia) será discutida completamente en el procedimiento paralelo. En la práctica, ya se dio un acuerdo procesal sobre esto en la reunión previa al juicio que tuvo lugar ante mí el 6 de noviembre de 2025, cuando el abogado de los demandantes declaró lo siguiente: "Hay un punto sobre los préstamos del propietario que forma parte de la demanda, donde si mi señora decide no discutir este tema, es posible poner un asterisco y no discutirlo, y nos referiremos a los gastos, y mientras el procedimiento allí se aclare, si procedemos conforme a la decisión de Su Majestad, entendemos el asunto, es un punto superpuesto" (Prov.   10, párrafos 21-24).  Por lo tanto, no hago un hallazgo fáctico respecto a lo que se menciona en este subcapítulo y la decisión sobre el monto de los préstamos de los propietarios que cada accionista otorgó a las empresas será decidida por el Tribunal de Familia.

Reclamaciones adicionales de privación - Rechazadas