Los argumentos de las partes
- El Solicitante argumenta que las actividades de los Demandados son contrarias a la Ley. Este argumento se basa en la prohibición del juego establecida en la Sección 12 de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante – la Ley Penal), en las secciones 225-228.
- La sección 231(a)(2) de la Ley Penal establece que la prohibición no aplica al juego realizado por la Lotería Nacional con permiso previo del Ministro de Finanzas o por una persona autorizada por el Ministro para hacerlo. De hecho, la Lotería, que establece las loterías, recibió un permiso para realizar loterías bajo ciertas restricciones y condiciones. Sin embargo, según el solicitante, los demandados en este caso no actúan en nombre de la Lotería y ni siquiera cumplen con las restricciones impuestas a la Lotería en la venta de loterías, y por lo tanto violan las disposiciones de la Sección 12 de la Ley Penal.
- En este contexto, el Solicitante se refiere a las posiciones del Fiscal General, expresadas en varias ocasiones en años recientes, que indican que, aunque en el pasado se expresó una postura de que era dudoso si esto era ilegal, en un periodo posterior se expresó oficialmente que era ilegal, e incluso declaró (hace varios años) la intención de comenzar a hacer cumplir la prohibición dentro de un periodo razonable.
- La Demandante argumentó además que la opinión de la experta en su nombre, la Dra. Tali Regev, indica que las características de las loterías propuestas por los Demandados son sustancialmente diferentes de las loterías ofrecidas por la Lotería. La diferencia proviene del hecho de que estamos tratando de participación grupal, la comisión pagada a los clubes, aspectos fiscales y más. Por lo tanto, el argumento es que estas son las mismas apuestas que la Lotería hace con un permiso, y que incluso en este sentido son ilegales.
- Según el Solicitante, la ilegalidad de la actividad de los Demandados establece varias causas de acción para los miembros de la clase. Primero, los contratos de compromiso entre los Demandados y sus clientes son contratos inválidos debido a ilegalidad, y debe determinarse que son nulos y sin efecto en virtud de la Sección 30 de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973, y que las partes deben devolver lo que recibieron mutuamente, de acuerdo con la Sección 21 de la Ley. Segundo, según la posición del Solicitante, la nulidad de los acuerdos de compromiso también establece para los miembros de la clase una causa de acción para enriquecimiento y no en derecho. Tercero, según el Solicitante, una violación de las disposiciones de la Ley Penal también establece una causa de acción para los miembros de la clase por incumplimiento de un deber legal, bajo la sección 63(a) de la Ordenanza de Responsabilidad Civil [Nueva Versión] (en adelante – la Ordenanza de Responsabilidad Civil).
- El Demandante opina que, en virtud de estos motivos, es necesario ordenar la cancelación de los contratos y la devolución de las cuotas de suscripción pagadas por los miembros de la clase a los Demandados, menos las sumas recibidas por los miembros de la clase por participar en las loterías para las cuales se pagaron las cuotas de suscripción, y prohibir a los demandados continuar con sus actividades.
- Los principales argumentos de los demandados en respuesta a este elemento en la solicitud de aprobación son los siguientes: Primero, en el fondo del asunto, la actividad de los demandados no es ilegal, porque en esencia es una lotería que se realiza con permiso. Además, incluso si la lotería no está permitida, no existe derecho a una acción civil por virtud de esta violación por parte de la persona que viola la ley junto con los demandados, y en estas circunstancias la concesión de reparaciones a favor de los compradores de la lotería es inapropiada. Además, una acción colectiva civil no es el lugar adecuado para aclarar la legalidad y/o para hacer cumplir una prohibición penal en general, especialmente cuando es ilegal, entonces los miembros de la clase son parte en ella, por lo que en realidad es autoincriminatoria. Además, se argumentó que no hay razón para permitir que el Consejo presente una moción de demanda colectiva por ilegalidad porque es un asunto que no está dentro de sus áreas de especialización.
Discusión sobre los motivos de ilegalidad
- El argumento de los demandados de que el procedimiento civil en general, y el proceso colectivo en este sentido, tal como el Consejo busca llevar a cabo en nombre de los miembros de la clase, no es un marco adecuado para una declaración y alivio respecto a la actividad de los demandados como una actividad ilegal, me resulta aceptable.
- En vista de esto, aunque el Demandante tiene considerables alegaciones de que las actividades de los Demandados violan la prohibición del juego establecida en la Ley Penal, el lugar del Solicitante está en un procedimiento penal, respecto al cual el apelante expresó su afirmación, y no en el marco de un procedimiento de clase civil.
- Un procedimiento colectivo es una herramienta para prevenir la violación de los derechos del consumidor, cuya aplicación por parte del individuo no vale la pena. Este no es el caso que tenemos ante nosotros en cuanto a la reclamación de ilegalidad. Aquí estamos tratando, como se afirma, de una actividad prohibida bilateral – prohibida por los demandados y prohibida por los miembros de la clase, los clientes de los demandados. Por regla general, es difícil apropiarse de un procedimiento que se inició en nombre de una persona para incriminarla. Aprovechar el procedimiento colectivo que se inicia en nombre del grupo, con el propósito de erradicar una actividad cuya ilegalidad también se atribuye a los miembros de la clase, me parece un movimiento artificial que no está justificado. En este contexto, debe señalarse que en la solicitud de aprobación, el Solicitante no afirma que los miembros de la clase tengan derecho a reparación en virtud de daños por adicción, y en cualquier caso, tal reclamación ni siquiera está comprobada, sino que sus reclamaciones son engañosas e ilegales en sí mismas.
- Otras Solicitudes Municipales 7141/13 Connect Group Ltd. v. Shimon Dabush [Nevo] (5 de noviembre de 2015) La Corte Suprema señaló la dificultad de establecer un agravio del tipo de incumplimiento del deber legal en tal caso en general, y en un procedimiento colectivo en particular. En el mismo asunto, dos miembros del panel – el Honorable Juez Barak-Erez y el Honorable Juez Mazuz – no estuvieron de acuerdo en la cuestión de si, cuando el supuesto daño es una adicción, surgió una causa de acción en virtud de la sección 64 de la Ordenanza de Responsabilidad Civil para un participante en la lotería también. En el mismo caso, dado que no se probó la adicción, todos los miembros del panel dictaminaron que era legal rechazar la solicitud de aprobación y que no se debía permitir un procedimiento colectivo en nombre de los clientes.
- En nuestro caso, no se buscó ningún remedio por daños por adicción, y no se presentó ni un solo caso en el que la adicción se debiera a la interacción con los demandados, en lugar de comprar una lotería directamente a la Lotería Nacional. En este contexto, debe notarse que algunos de los demandados afirman que limitan el alcance de las compras a los clientes y, como se afirma, previenen el miedo a la adicción. Por lo tanto, similar al caso Connective, una solicitud de reparación a favor de los miembros de la clase en virtud de una reclamación de ilegalidad plantea una dificultad.
- Por lo tanto, parece que las acusaciones sobre una violación de la prohibición penal del juego deberían ser de interés para las autoridades de cumplimiento y procesamiento, quienes decidirán, de acuerdo con su discreción, si y cuándo es apropiado tomar ejecución penal y contra cualquiera de las empresas involucradas en el campo. Tomando en cuenta la naturaleza de la supuesta violación, el procedimiento civil, y más aún el procedimiento colectivo, no es el lugar adecuado para escuchar tales reclamaciones. Para nuestros propósitos, las palabras del juez Englard en el caso Lawtont son apropiadas: "El uso de procedimientos civiles para la aplicación privada de prohibiciones penales plantea grandes dificultades. Esto puede dañar los derechos del acusado-acusado y el orden público. Debe tenerse en cuenta la diferencia entre la carga de la prueba civil y las cargas en el derecho penal. La duplicación de procedimientos en estas circunstancias no es deseable en absoluto, especialmente porque expone al demandado-demandado a la posibilidad de que tenga que defenderse en dos procedimientos separados."
- Por lo tanto, se deniega la moción de aprobación para llevar a cabo un procedimiento colectivo en relación con la demanda relativa a la ilegalidad de la actividad de los Demandados.
- Para ser precisos: lo anterior no legitima la actividad de los Demandados. Todo lo que se ha determinado es que este asunto debe ser tratado y examinado por las autoridades de cumplimiento y procesamiento, de acuerdo con sus facultades y discreción, y si es necesario, será decidido por un tribunal penal en los procedimientos legales apropiados, y no en el marco del procedimiento aquí en el que se solicita reparación contra los Demandados en nombre de sus clientes.
Motivos para el engaño
- Otro punto en la solicitud de aprobación gira en torno a motivos de engaño. Según el Solicitante, los Demandados engañan a sus clientes en asuntos importantes. Primero, ocultan el hecho de que una parte significativa del dinero de los clientes no se usa para comprar boletos de lotería, sino que se toma como comisión; Segundo, los Demandados presentan una representación engañosa de que apostar a través de ellos es preferible y aumenta las probabilidades de ganar, ya que usan métodos matemáticos y estadísticos que les permiten elegir combinaciones de números que tienen mayor probabilidad de generar ganancias para los clientes, aunque tales métodos no existan.
- Para fundamentar estas afirmaciones, el Solicitante adjuntó una opinión experta de la economista Dra. Tali Regev. Los Demandados también presentaron una opinión experta en su nombre, presentada por el matemático Prof. Gadi Fibich.
- Antes de examinar los argumentos del Solicitante en relación con cada uno de los Demandados, discutiremos las disposiciones de la Ley de Protección al Consumidor que establecen la causa del engaño al consumidor.
Engaño bajo la Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981
- La Ley de Protección al Consumidor, 5741-1981 (en adelante – la Ley de Protección al Consumidor) impone a un distribuidor una serie de deberes y restricciones, que tienen como objetivo asegurar que el consumidor tenga información confiable y completa sobre la transacción que está considerando ejecutar, y prevenir situaciones que puedan llevar a engaños, incluso por defecto al no presentar detalles relevantes. La causa del engaño al consumidor se establece en la sección 2 de la Ley, y dice lo siguiente:
"Un comerciante no hará nada – por acto u omisión, por escrito o oralmente o de cualquier otra manera, incluyendo después de la fecha de participación en la transacción – que sea susceptible de engañar a un consumidor en cualquier asunto material de la transacción (en adelante – engaño);