De ello se deduce que el Tribunal Laboral tiene la autoridad para otorgar compensación sin prueba de daño a un empleado cuando los recibos de nómina se entregaron tarde, conscientemente.
- En nuestro caso, no se ha probado que los cupones no hayan sido entregados conscientemente a tiempo. El demandado tiene razón en que tres de los cupones que señaló el demandante son de 2021, el periodo de la pandemia de COVID-19. El recibo de pago de octubre de 2018 supuestamente se entregó con dos días de retraso, y el recibo de pago de enero de 2019 supuestamente se entregó solo un día tarde. El demandante trabajó para el demandado durante muchos años y señaló solo cinco recibos de nómina que, según él, le fueron entregados, con un retraso muy leve. El demandante no afirmó haber sufrido daños como resultado del retraso en la entrega de los recibos, salvo por una reclamación general de angustia mental (página 3, líneas 2-11), y ni siquiera hace ninguna afirmación respecto a su contenido.
- En estas circunstancias, este es un retraso insignificante que el demandante parece haber convertido en un trozo para investigar, y no hay razón para otorgar una compensación monetaria por ello. La demanda en este contexto es desestimada.
Compensación por despido injustificado
- Según el demandante, fue despedido ilegalmente, de mala fe y por motivos ajenos, después de que se sospechara erróneamente de colaborar con el gerente del negocio que competía con el demandado. Aunque el demandante recibió solicitudes para asistir al Sr. Bazara, este se negó a ayudarlo mientras trabajara para el demandado. El proceso de audiencia fue ficticio y sus resultados se conocieron de antemano. El demandado no presentó al demandante documentos que respaldaran las sospechas en su contra antes de la audiencia. El demandante no aceptó restringir de antemano la posibilidad de trabajar para otras empresas después de terminar su empleo con el demandado. El demandante no es gerente ni un empleado senior y no había razón para exigirle restricciones.
Según la demandada, la demandante fue despedida legalmente después de negarse a cooperar con ella en su trabajo y permaneció leal al gerente anterior, quien se convirtió en competidor. La demandante era una empleada veterana y había acumulado un gran conocimiento sobre la administración del negocio, que se negó a compartir con sus superiores. Se observó que la demandante visitaba el nuevo negocio abierto por el Sr. Bazara en el lugar donde la demandada se vio obligada a desalojar. La demandada recibió quejas de agentes que trabajaban con ella, según las cuales el demandante no cooperó ni los asistió como se requería en su trabajo. La demandada estaba dispuesta a seguir empleando a la demandante sujeta a un compromiso estrecho de su parte de abstenerse de mudarse a una empresa competidora durante 3 meses, lo que indica que ella no tenía la intención de despedirlo con anticipación.
- El demandante no probó los daños causados a él como resultado del despido, aunque en su reclamación (párrafos 38-39) afirmó en general que tras su despido dejó de cumplir sus obligaciones de tratamiento dental y tuvo dificultades para financiar los gastos médicos. Su reclamo en este contexto permaneció sin prueba de daño.
- Después de considerar los argumentos de las partes y las pruebas, concluimos que el demandante tenía razón al decir que había fallas en el proceso de desestimación, y estas son nuestras razones:
- El demandante fue despedido bajo sospecha de que había ayudado a un negocio que competía con el demandado, bajo la administración del antiguo gerente del demandado, con quien mantenía relaciones amistosas. No se adjuntaron documentos a la invitación del demandante a la audiencia para apoyar esta demanda. Adjuntos a la declaración jurada del gerente del demandado había varias correspondencias (Apéndices 2-5) entre el CEO del demandado y varias partes sobre las sospechas atribuidas al demandante. Ninguna de las partes mencionadas fue llamada a testificar para probar las sospechas o el estado mental del demandado cuando consideró despedir al demandante.
- El demandante confirmó que había venido al negocio competidor, pero explicó que el propósito de la visita era reunirse con sus amigos, sin importar los negocios que se realizaran ahí (página 13, línea 38 - página 14, línea 2). También testificó que permaneció leal a su lugar de trabajo en el demandado, aunque recibió un trato "vergonzoso", como él mismo dijo, de sus superiores y compañeros de trabajo (páginas 22, líneas 30-33). Por otro lado, el demandado presentó solo sospechas, sin pruebas, como testificó el propio CEO del demandado (página 19, líneas 1-3).
- No se presentó evidencia sobre conversaciones previas que el demandado tuvo con el demandante antes de la audiencia, en las que se le pidió mejorar la cooperación en el marco del trabajo. Esto a pesar de que el CEO del demandado testificó que tuvo muchas conversaciones con él (páginas 16, líneas 29-33). Los motivos detallados en la invitación dada al demandante para la audiencia ni siquiera mencionaban la falta de cooperación del demandante, que el demandado alegaba en el proceso legal, sino más bien la sospecha de que solo estaba ayudando a un negocio competidor. En este contexto, debe señalarse que el demandante estuvo ausente del trabajo debido a enfermedad durante una parte significativa del periodo previo a su citación a la audiencia, de abril a julio de 2021, incluyendo que no estuvo en el trabajo en junio de 2021.
- El Sr. Shaked testificó, y su testimonio es confiable para nosotros, que cuando comenzó su trabajo para el demandado, como un nuevo gerente sin experiencia en el campo, sentía que "el poder estaba con él" (página 15, línea 29). La evidencia muestra que el demandante, quien era un empleado muy veterano y experimentado y tenía mucho conocimiento en sus manos, no se apresuró a ayudar al demandado con el cambio de propiedad del lugar y la salida del gerente con quien había sido amigo durante años. Sin embargo, esto no significa necesariamente que el demandante haya violado el deber de lealtad que le impuso, que haya tomado los secretos del demandado y los haya transferido a competidores, como sospechaba el demandado.
- El demandante fue despedido después de una audiencia legal, y después de que el demandado le ofreció, según se dijo, continuar su trabajo a cambio de firmar un acuerdo para no mudarse a trabajar en el negocio competidor del Sr. Bazara durante 3 meses después de la terminación de su empleo con el demandado. En estas circunstancias, el demandante demostró que existían defectos en su procedimiento de despido, pero estos no eran defectos de alto nivel. A la luz del largo periodo de empleo del demandante, por un lado, y por otro, a la luz de la naturaleza de los defectos, como se mencionó antes, y la falta de prueba de daños pecuniarios, el demandado compensará al demandante con una compensación de ILS 15,000 por los defectos en el proceso de despido.
Conclusión
- La demanda es desestimada, excepto que el demandado pagará al demandante una compensación de ILS 15,000 por defectos en el proceso de desestimación, junto con el interés legal de shekel desde la fecha de presentación de la demanda, el 12 de febrero de 2024.
- En las circunstancias del caso, en las que la demanda fue mayormente desestimada, y a la luz del monto original de la reclamación y los diversos componentes que el demandante decidió demandar sin fundamento, el demandante asumirá los honorarios de abogado del demandado por la suma de ILS 4,000 junto con intereses shekel, conforme a la ley. Los montos son deducibles.
Dado hoy, 1 de noviembre de 2026, en ausencia de las partes y será enviado a ellos.
| Skip to content |