Después de revisar las dos posibles protecciones para la propiedad – protección de responsabilidad civil y protección de la propiedad – el Honorable Juez Cohen examinó en el caso Kletzuk cuál de las protecciones aplicaría cuando un propietario de departamento objetara un proyecto conforme a la Ley de Refuerzo – es decir, si aplicará la protección de la propiedad o la protección de responsabilidad civil – y expresó su opinión de que:
"El legislador buscó suavizar la protección propietaria otorgada a los propietarios de departamentos en el condominio, bajando el umbral de consentimiento requerido para realizar trabajos en la propiedad común. Para ser precisos: si el legislador hubiera intentado mantener la protección de la propiedad en el caso de trabajos para fortalecer el condominio contra terremotos, entonces no habría habido necesidad de promulgar la "Ley de Refuerzo", ya que todas las respuestas apropiadas podrían haberse sacado de la Ley de Tierras.
Por lo tanto, y en mi opinión, cuando lleguemos a implementar la "Ley de Refuerzo", debemos cambiar el enfoque habitual que nos guía en la protección de los derechos de propiedad de los propietarios de departamentos en bienes comunes, y en lugar de actuar según el concepto general de protección en el derecho inmobiliario, debemos adoptar el concepto que fue la base del "Fallo Zuedler"..... Cuando se conceda el permiso de construcción, y la minoría aún insiste en negarse a dar su consentimiento, la mayoría comparecerá ante el Supervisor de Registro de Tierras, y este examinará si se ha violado la igualdad, si la mayoría actúa de buena fe y si la "depreciación" de los derechos de propiedad de la minoría es nula y sin efecto en comparación con el beneficio que obtiene del trabajo de refuerzo realizado en la casa. ...."
El análisis realizado por el Honorable Juez Cohen en el caso Kletzuk, respecto al derecho de propiedad debilitado de un propietario de departamento en un condominio, es aceptable para mí y relevante para mi enfoque también en el contexto de los derechos de un propietario de departamento en un condominio que se opone a un proyecto de evacuación-reconstrucción al que aplican las disposiciones de la Ley Pinui-Banui. Esto se debe a que, también, en este último caso, el legislador expresó su opinión de que el umbral de consentimiento debe reducirse, en vista de la importancia de los proyectos, así como (como es claramente evidente de las notas explicativas y de las palabras expresadas en la Knéset antes de la aprobación de la ley) respecto al derecho de propiedad debilitado con el que estamos tratando (véase también el caso Schwartzberger en los párrafos 22-23). Junto con todo esto, y para no faltar, encuentro claro y preciso, respecto al derecho de un propietario de departamento en un condominio, que el dueño de dicho departamento tiene dos derechos: su derecho a su departamento residencial y su derecho a la propiedad común. Por lo tanto, el derecho de un propietario de departamento en un condominio puede verse como una combinación de propiedad única y copropiedad. Cuando la propiedad exclusiva se extiende al departamento, mientras que la copropiedad se aplica a las partes de la propiedad común (véase Yehoshua Weissman, Law of Property – Ownership and Partnership (1997), en la p. 336). Y el alcance de la protección del derecho de propiedad exclusiva del propietario del departamento en su departamento no es el mismo que el alcance de la protección del derecho del propietario del departamento a la copropiedad de la propiedad común. Esto se debe a que está claro que la protección de la primera es más fuerte que la de la segunda. Al mismo tiempo, se aclara explícitamente que la protección del derecho exclusivo de propiedad del propietario del departamento en su departamento tampoco es absoluta, pero que incluso en relación con ella, se puede encontrar evidencia de erosión del marco de la ley. Así, y por ejemplo, la naturaleza debilitada de la propiedad incluso en el departamento residencial se expresa en el hecho de que los derechos sobre el departamento no pueden transferirse por separado de los derechos sobre la propiedad común. También se encontrará apoyo para lo establecido en el arreglo establecido en la sección 60 de la Ley de Bienes Raíces, en cuyo marco es posible obligar a un propietario de departamento que no esté interesado en hacerlo a participar en los gastos de renovación de la casa o a vender su departamento. Otra expresión de esto se encuentra en la disposición de la sección 2(b) de las regulaciones vigentes, y de acuerdo con ella, un propietario de departamento no puede hacer cambios en su departamento que puedan causar daños al departamento de su vecino (para más información, véase Weissman en las páginas 337-351). A todas estas disposiciones, que indican una erosión específica del derecho de propiedad cuando tratamos de un derecho en un condominio, debe añadirse la disposición general que se aplica a un derecho de propiedad conforme a la Ley de Tierras y establecida en la sección 14 de la Ley de Tierras, y conforme a ella como regla: "La propiedad y otros derechos en bienes raíces, por sí mismos, no justifican por sí mismos hacer algo que cause daño o inconveniente a otro." - es decir, que también enseña que la "arbitrariedad de la propiedad" en virtud de los deberes de buena fe también debe limitarse (en este sentido, véase también el caso Schwartzberger en los párrafos 26-28).