Además de todo esto, la conclusión de que las partes aún no han decidido celebrar un acuerdo vinculante para la venta del departamento, y que el borrador en sí no reflejaba un acuerdo final y vinculante, también está respaldada por una serie de otras indicaciones:
Primero, las partes no fijaron una fecha para la firma del acuerdo. Racheli expresó su esperanza de que la firma del acuerdo se realizara en la semana que comience el 27 de octubre de 2024 (ver su aviso del 22 de octubre de 2024; Apéndice 23 a los anexos de la demandante). Sin embargo, ella misma presentó comentarios completos sobre el contrato solo el 29 de octubre de 2024. En cualquier caso, Lihi nunca confirmó que el acuerdo se firmaría, y ciertamente no confirmó una fecha para su firma.
Segundo, el demandante y el demandado nunca hablaron entre sí sobre el departamento. El intercambio se hizo entre los agentes inmobiliarios y los abogados. Esto no significa que nunca sea posible llegar a una conclusión mediante acuerdos perfeccionados por cualquiera de las partes, que fueron autorizadas por ellas para entrar en asuntos. Sin embargo, en el presente caso, como se explicará en detalle más adelante, como mucho, el demandado delegará el poder de su apoderado, Lihi, para realizar negociaciones únicamente y no para llegar a acuerdos finales en su nombre como vendedor. En tal caso, las acciones de Lihi crean una base para los contactos, pero no necesariamente un contrato vinculante. Dado que al tribunal no se le presentó el texto del poder notarial firmado por el demandado a favor de Lihi, no se puede concluir que el demandado autorizó a Lihi a aceptar en su nombre todos los términos de la transacción, y en particular los términos del pago, o a asumir en su nombre sin firma.
Tercero, aunque Lehi envió el borrador correcto del acuerdo a Racheli tan pronto como el 10 de octubre de 2024, la demandante, a través de su abogado, no se apresuró a enviar sus comentarios al borrador y ciertamente no actuó para instar a la abogada de la demandada, Lihi, a avanzar en las negociaciones y la finalización del proceso de firma del acuerdo poco después. Tuve la impresión de que la razón de esto era el deseo de la demandante de asegurar, primero, la firma del acuerdo de venta de su departamento en Kiryat Bialik, y solo después de saber que la transacción realmente se estaba ejecutando, que tenía los recursos financieros necesarios a su disposición y que se sabía cuándo recibiría los ingresos de la venta de su departamento, para proceder a completar las negociaciones y firmar el acuerdo para la compra del departamento de la demandada. Parece que la demandante asumió que la demandada se adaptaría a las restricciones y calendarios que surgieron de ella. Así, aunque Racheli inicialmente aclaró que se esperaba que el acuerdo de venta del departamento de la demandante se firmara el 22 de octubre de 2024, la fecha de firma se pospuso al 29 de octubre de 2024. Hasta la fecha pospuesta, Racheli no envió sus comentarios sobre el borrador del acuerdo, aparentemente por el deseo de igualar el calendario de pagos en la transacción para la compra del departamento de la demandada con el calendario de pagos que se determinaría en el acuerdo de venta de su departamento en Kiryat Bialik.