En este sentido, encontré la versión de Bachar Lihi, según la cual ella no conocía la condición relativa a obtener la aprobación en principio para una hipoteca, en lugar de la versión de Sapir, según la cual él le informó sobre este asunto. Primero, el acusado y su esposa admitieron que no informaron a Lihi sobre dicha condición. En segundo lugar, es razonable suponer que si Sapir realmente hubiera informado a Lihi que, en lo que respecta al demandado y a su esposa, la obtención de la aprobación en principio para la hipoteca era una condición para la firma del acuerdo, Lihi lo habría expresado en la conversación que tuvo con Racheli y le habría dejado claro explícitamente que la finalización de la transacción está condicionada a recibir dicha aprobación en principio. En este contexto, no es sorprendente que Lihi se sorprendiera por el anuncio del demandado de que había decidido no vender el departamento. Según ella, no tenía conocimiento alguno de que la obtención de la aprobación en principio para la hipoteca constituía una condición para la finalización de la transacción (p. 23 de Prov. S. 35-36; ibid., p. 24 S. 1-2). También señalaré que hay más apoyo para esto en la brecha entre la versión de Sapir en su declaración jurada y su testimonio en el contrainterrogatorio: mientras que en el párrafo 16 de su declaración jurada afirmó: "Sabíamos durante todo el periodo que hasta que la transacción se firmara, no había espacio para confiar en nada ni en nada", en su interrogatorio testificó que le sorprendió el anuncio del acusado de que no tenía intención de vender el departamento en base a lo mencionado (p. 44 de Prov. S. 31-35 y p. 45 S. 8-12).
En cualquier caso, incluso si supongo que Sapir sí informó a Lihi sobre la recepción de la aprobación de la hipoteca, esto no importa mucho en nuestro caso. Esto se debe a que no se ha probado que la condición desde el punto de vista del demandado, según la cual la validez de la transacción depende de la obtención de la aprobación hipotecaria, haya sido llevada a la atención del demandante o de cualquier persona en su nombre. En estas circunstancias, la cuestión de si Sapir informó a Lihi sobre la existencia de esta condición, o no, no tiene implicaciones reales para decidir la cuestión de la discreción de las partes. Mi conclusión respecto a la falta de discreción y especificidad se basa en todas las razones detalladas arriba, y no en el tema de obtener la aprobación en principio para la hipoteca.