Antes de concluir este capítulo, también debe señalarse que durante el curso de 2024, el demandado y Adi contactaron a un consultor hipotecario en su nombre, el Sr. Amir Herman, y le informaron que el precio del departamento que poseían era de ILS 2,200,000. Posteriormente, tras recibir la oferta actualizada del demandante para comprar el apartamento, por la suma de solo ILS 2,030,000, el demandado y Adi contactaron nuevamente al Sr. Herman, el 13 de octubre de 2024, y lo actualizaron sobre la oferta (párrafos 2-5 de la declaración jurada del Sr. Herman). El Sr. Herman declaró en su declaración jurada que había dejado claro al demandado y a su esposa que si el departamento se vendía al precio ofrecido por el demandante, existía una posibilidad real de que el banco no aprobara una hipoteca para ellos con el propósito de comprar un departamento alternativo. Además, aclaró que, incluso si se les otorgara la aprobación en principio para la hipoteca, había preocupación sobre su capacidad para cumplir con los pagos hipotecarios. Por lo tanto, el Sr. Herman resumió su posición y les enfatizó que, "la conclusión es que no es económico que los clientes realicen tal movimiento" (párrafo 11 de su declaración jurada). Así, en el original; Véase también: su interrogatorio en la p. 50 del prólogo del 6 de mayo de 2026, preguntas 22-26; p. 51, preguntas 3-4 y preguntas 30). El Sr. Herman explicó que, como profesional, está obligado a "poner una señal de advertencia" frente a sus clientes (ibid., p. 51, párrafos 13), y que "el papel de un consultor hipotecario es establecer límites para las personas" (ibid., párr. 17). Además, aclaró que, aparte de dos llamadas telefónicas aisladas, no volvió a hablar con el acusado y su esposa (ibid., párrafos 38-39), ya que, según él, "después supe que se habían retirado de la transacción" (ibid., p. 51, párrafos 34; ibid., p. 52, párrafos 1-3).
Adi afirmó en su interrogatorio que, tras las aclaraciones explícitas e inequívocas del Sr. Herman, ella y el demandado entendieron que no podrían comprar el departamento que habían planeado adquirir en primer lugar (p. 56 de Pro. del 6 de mayo de 2026, párrafos 18-19). Por lo tanto, comenzaron a buscar un departamento alternativo cuyo precio correspondiera a la contraprestación esperada recibida por la venta de su departamento, por la suma de ILS 2,030,000 (ibid., p. 56, párrafos 16-17). Como se detalló arriba, Adi señaló que ella y el demandado solo compartieron con Sapir que no podrían comprar el departamento que querían en primer lugar, y por lo tanto existe la posibilidad de que la transacción para vender su departamento al demandante no se lleve a cabo.