En cuanto a la cuestión de la desviación del edificio, señalaré en esta etapa que Lihi le envió a Racheli un apéndice separado detallando las irregularidades en el edificio. Sin embargo, en su interrogatorio, Lihi afirmó que Racheli aún no había tenido tiempo de hacer comentarios en relación con este apéndice (ibid., p. 4 del prólogo del 6 de mayo de 2026, párrafos 8-13). No puedo aceptar el argumento de que la redacción del apéndice sobre desviación de construcción fue disputada. La demandante estaba al tanto de la existencia misma de la desviación (párrafo 12 de la declaración jurada) e incluso conocía su alcance: 18 metros cuadrados, como se refleja en la correspondencia entre Racheli y Lihi del 20 de octubre de 2024 (Apéndice 21 a los anexos de la demandante). La demandante incluso aceptó asumir las consecuencias derivadas de la existencia de la desviación (véase más adelante: el interrogatorio de la demandante en p. 7 del prólogo del 3 de febrero de 2025, párrafos 14-15). Parece que en este contexto también deberíamos entender las palabras de Lihi en su interrogatorio, según las cuales "no sé si habría cancelado la transacción" (p. 11 del pro del 6 de mayo de 2026, pregunta 8) debido a otros comentarios que podrían haber surgido en relación con el borrador, en lugar del tema del calendario de pagos. Esto a pesar de que aclaró que "no hemos llegado a esta etapa en absoluto para atender los comentarios" (ibid., p. 11, línea 10). En cualquier caso, la totalidad del asunto muestra que la desviación de construcción no fue una disputa material que impidiera la finalización del compromiso entre las partes.
En nuestro caso, el borrador del acuerdo y el posterior intercambio de mensajes entre los abogados muestran, como se indicó, que la mayoría de los detalles materiales fueron acordados, excepto el calendario de pagos (ver la investigación de Lihi, p. 3 del prólogo del 6 de mayo de 2026, párrafos 33-35), y sujeto a mi comentario anterior respecto al cambio en la fecha de entrega de la posesión "en el último minuto". De hecho, dado que Racheli sabía claramente que se requería el consentimiento de la demandada a su oferta respecto a las fechas de pago, no podía necesariamente asumir que la demandada aceptaría la oferta que hizo. Admitidamente, Lihi le pidió que "mejorara", como ella lo definió, el calendario de pagos, pero Racheli sabía que la mejora se basaba en la propia experiencia de Lihi, ya que Lihi se tomó la molestia de aclarar que entonces debía aceptar la posición del demandado sobre el asunto.