El 21 de noviembre de 2024, la Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra el entonces Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, y el ex Ministro de Defensa israelí, Yoav Galant, órdenes absurdas que acusan al Estado de Israel, que fue víctima de un intento de genocidio por parte de la organización terrorista Hamás el 07 de octubre de 2023, del mismo delito cometido contra él - similar a emitir una orden de arresto contra una víctima de violación por agresión al violador porque se atrevió a resistirse y arañó al violador - pero también órdenes que prueban lo obvio: quienes, en lugar de escuchar a su asesor legal y actuar según sus instrucciones, prefieren atacarlo a él y a la Corte, pueden verse acusados de cosas que nunca hicieron. Las órdenes son una mancha en la Corte, que promueve el terrorismo en lugar de combatirlo, pero también son un excelente ejemplo de cómo se puede cometer casi cualquier posible error legal y administrativo.
No, no se trata de un artículo contra el sexto gobierno de Netanyahu (a partir de diciembre de 2022, incluso durante la masacre del 7 de octubre 2023) o contra el intento de golpe de Estado que intenta convertir a Israel en un país fascista, y no, no se trata de un artículo a favor de las agencias de justicia israelíes que luchan contra la corrupción al mismo tiempo que se ven obligadas a luchar por preservar el Estado de Israel como una economía occidental en crecimiento en un país democrático. Se trata de un artículo de derecho corporativo que explica lo obvio: cuando un directivo actúa en contra del consejo de los asesores legales o sin ningún tipo de asesoramiento legal, debe tenerse en cuenta su idoneidad para el puesto. Cuando un directivo intenta despedir al asesor legal para que no interfiera, es necesario examinar cuidadosamente la idoneidad para el puesto no solo del asesor legal (y ciertamente es posible que el directivo tenga razón y el asesor legal no sea apto para desempeñar el puesto), sino también del propio directivo.
La Ley de Sociedades israelí estipula la obligación de que toda empresa designe un auditor que audite sus estados financieros anuales y los revise. La ley no establece la obligación de designar un abogado y, en cambio, establece la obligación de que los directores actúen con diligencia y en beneficio de la empresa y en virtud de esta obligación también se puede entender que deben recibir asesoramiento jurídico adecuado. Esto se vuelve más importante cuando los gerentes o los titulares del control cometen delitos penales. Así, por ejemplo, en enero de 2016, la Corte Suprema rechazó una apelación contra un veredicto que condenaba a funcionarios del Grupo Peled-Givoni después de que se decidió que no solo Rafael Peled no buscó asesoramiento a tiempo, sino que incluso cuando lo hizo, "no proporcionó toda la información relevante a los funcionarios con los que consultó, incluidos los abogados y contadores que trabajaban para el grupo o lo asesoraban". Es decir, no basta con consultar, sino que la consulta debe ser una consulta verdadera y completa, después de proporcionar al asesor legal toda la información relevante.
Cometer delitos penales por no recibir asesoramiento jurídico (y a veces por ignorarlo) expone naturalmente al directivo a responsabilidad personal - civil o penal (incluso cuando el directivo no toma las decisiones requeridas o no implementa un plan interno de cumplimiento que garantice que los directivos y empleados cumplan con la ley - similar a un primer ministro que prefiere ignorar los llamamientos al genocidio de los ministros de su gobierno e ignorar las recomendaciones del Fiscal General del Estado sobre cómo actuar para evitar órdenes de arresto internacionales, por ejemplo estableciendo una Comisión Estatal de Investigación), pero más importante aún, también pone en riesgo a la corporación (y, por ejemplo, las órdenes del Tribunal de La Haya no son sólo una mancha personal para Benjamin Netanyahu sino para el Estado de Israel). Así, por ejemplo, en 2007 la Corte Suprema condenó por delitos antimonopolio no sólo al director ejecutivo de Tnuva, Yitzhak Landsman, sino también a la propia corporación y rechazó el argumento de que actuaron siguiendo asesoramiento jurídico, porque para que el asesoramiento jurídico constituya una defensa debe basarse en la infraestructura fáctica completa pertinente; Una persona que desee recibir una opinión legal debe contactar a un abogado con experiencia en la materia; el asesoramiento legal debe ser serio en su forma; es apropiado que la opinión sea generalmente por escrito y, sobre todo, la opinión legal ayudará como defensa para la empresa y los gerentes solo si actuaron de buena fe y cumplieron con las instrucciones del asesoramiento legal y no las ignoraron.
En conclusión, el asesoramiento legal es a veces un factor que parece obstaculizar, pero un buen asesoramiento no solo puede generar valor para una empresa (al construir las estructuras comerciales adecuadas, por lo tanto, es importante que una empresa siempre esté acompañada por un asesor legal con experiencia en fusiones y adquisiciones) sino también prevenir disfunciones que dañarán no solo el valor de la corporación, sino que también pueden crear responsabilidad personal, penal o civil, para los gerentes.