Apelación Penal 04 / 1761
Gilad Sharon
contra
El Estado de Israel
En el Tribunal Supremo como Tribunal de Apelaciones Penales
[29.3.2004]
Ante el Vicepresidente (retirado) T. Or ylos jueces A. Matza, M. Cheshin,
D. Beinisch, A. A. Levy
David Libai, Kenneth Mann, Micha Patman – en nombre del apelante;
Efrat Barzilai, Subsecretaria Senior A y Supervisora de Asuntos Penales en la Fiscalía del Estado; Yehoshua Lemberger, Subsecretaria Senior de la Fiscalía del Estado; Gal Levartov, Subsecretaria Senior A del Fiscal del Distrito de Tel Aviv (Penal) – en nombre del demandado.
Sentencia
Vicepresidente (Ret.) T. Or
- La apelación ante nosotros trata sobre cuestiones relacionadas con el alcance de la jurisdicción de una cámara-La Ley en virtud de Artículo 43 30Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva versión], 566"I-1969 (en adelante – Artículo 43) y el alcance de los deberes de la persona a la que se le dio una orden en virtud de él. Esta es la redacción del artículo:
| "Una invitación a exhibir un objeto | 43. Si un juez determina que la presentación de un objeto es necesaria o deseable para los fines de investigación o juicio, podrá citar a cualquier persona que se presume que está en posesión o en posesión del objeto para que comparezca y exhiba el objeto, o para que lo exhiba, en el momento y lugar especificados en la orden" (énfasis mío – T. A.). |
Los hechos, el procedimiento y los puntos principales de la disputa
- Apelante Gilad Sharon - hijo de Rosh-Gobierno Ariel Sharon - Interrogado como sospechoso en la Unidad Nacional de Investigaciones de Fraude de la Policía de Israel. Durante esta investigación, la policía solicitó recibir documentos que, según el conocimiento de los investigadores, estaban en posesión del apelante. En las circunstancias especiales que se crearon: la existencia de inmunidad frente a un registro en la casa del padre (en virtud de Sección 2 30La inmunidad de los miembros de la Knéset, sus derechos y deberes, תשי"A-1951), con quienes vivía el apelante, y la preferencia de los responsables de la investigación de abstenerse de solicitar la eliminación de la inmunidad – la policía solicitó la emisión de una orden para entregar dichos documentos en virtud de Artículo 43.
El 16 de julio de 2003, al apelante se le notificó una orden emitida por el Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa que le instruyó a presentar documentos en el caso conocido como el caso Cyril Keren (en adelante – la primera orden). El argumento del apelante de que tiene derecho a guardar silencio y que no está obligado a proporcionar los documentos conforme a la orden fue rechazado por el tribunal. Se concedió una apelación contra esta decisión ante el Tribunal de Distrito, y se determinó que el apelante no estaba obligado a actuar conforme a la orden. El Estado presentó una solicitud de permiso para apelar contra la sentencia del Tribunal de Distrito. Se concedió el permiso y se concedió la apelación. En la sentencia dictada enCriminal Appeal Authority 8600/03 Estado de Israel contra Gilad Sharon (en adelante – la primera sentencia [1]), este tribunal sostuvo que el apelante no tiene derecho a guardar silencio ante la entrega de documentos que se le ordenó entregar por orden, pero sí reclama confidencialidad únicamente contra la autoincriminación. La sentencia determinó además que el Tribunal de Magistrados examinaría los documentos que el apelante estuviera obligado a proporcionar, en la medida en que se le exigiera y en la medida en que se negara a hacerlos, y que, tras revisar los documentos, el tribunal decidiría sobre la cuestión de la confidencialidad frente a la autoincriminación de dichos documentos.