En el Tribunal de Distrito de Jerusalén
Ante el Juez Ali Natan
Apelación Civil (J-M) 478/81
H.M. (J-M) 1455/81
.2 Preguntando:נ .1.c.i.s. Continente Israel Schiffahts G.M.B.H
Elalouf & Co. Envío Ltd.
contra
Demandado: B.1Bank Leumi Le-Israel Ltd.
2. Depósitos aduaneros, Jerusalén.
Afirmación:B
Por los Demandantes: Adv. Marcus
A la demandada: Adv. Drori
Decisión
1. El demandante, Bank Leumi Le-Israel Ltd., presentó una demanda financiera contra el demandado n.º 1, una compañía naviera que transporta carga y mercancías hacia y desde Israel y es una empresa con sede en Hamburgo, Alemania, contra el demandado 2, que es agente y representante del demandado1 en Israel, y contra el demandado 3, que posee depósitos aduaneros en Jerusalén.
En el escrito de demanda, el demandante afirma que es el titular y propietario de un conocimiento de embarque (cuya copia se adjuntó al escrito de demanda y que lleva la marca "B") y que tiene derecho a recibir las mercancías especificadas en el conocimiento de embarque en virtud de una escritura de prenda a su favor.
Se argumentó además que se trataba de un cargamento de 260 sacos de café enviado por el acusado 1 en el buque "Imir", que era propiedad del demandado 1 o estaba arrendado por él en el momento pertinente, y que el conocimiento de embarque fue emitido por el acusado 1 con respecto a dicha carga.
Los esfuerzos del demandante para obtener la posesión de la carga fueron infructuosos, y de ahí la demanda.
En el escrito de demanda se plantean cuatro motivos, a saber:
1. Robo;
b. retraso ilegal de la carga;
c. Alternativamente, negligencia;
D. Subsidiariamente, un incumplimiento del contrato creado entre el demandado 1 y el demandante en virtud de un conocimiento de embarque.
De acuerdo con estos fundamentos, el demandante reclama la carga objeto del conocimiento de embarque, o en su defecto, el pago del valor de la carga el día del pago.
2. En la demanda presentada ante los demandados 1 y 2 que se ordene la suspensión del procedimiento en la demanda interpuesta contra ellos por el demandante (el demandado según el demandado, en lo sucesivo, el demandado) y que se ordene que la demanda del demandado contra los demandantes se presente ante el tribunal competente de Alemania Occidental.
3. En la demanda que me ha sido presentada, se alegó que, con arreglo a la cláusula 2 del conocimiento de embarque, el Derecho de Alemania Occidental se aplica al contrato de transporte entre el demandante y el demandado, y que el lugar de jurisdicción en relación con cualquier cuestión derivada del conocimiento de embarque se encuentra en Alemania Occidental.
Con respecto a la Solicitante Nº 2, se argumentó que, de conformidad con el artículo 28 de los términos del conocimiento de embarque, ella tiene derecho, como agente general del Solicitante 1, a todos los derechos otorgados a este último, incluidos los derechos derivados de las disposiciones del artículo 2 del conocimiento de embarque, que establece, como se ha dicho, la ley aplicable y el lugar de jurisdicción.
4. Las partes presentaron declaraciones juradas en las que detallaban sus afirmaciones fácticas, y no pidieron interrogar a los declarantes sobre sus declaraciones juradas.
Di instrucciones a los abogados de las partes para que resumieran sus argumentos por escrito.
5. Antes de entrar en los argumentos de los abogados de las partes, me gustaría resumir algunas reglas básicas y básicas que guían a los tribunales en el ejercicio de su discrecionalidad en el conocimiento de una solicitud de suspensión de un procedimiento de este tipo, tal como se formula en la sentencia del Tribunal Supremo.
(CA 422/64 "Zion" Insurance Company v. Matshapi [1];CA 433/64 Navrom Maritime Ltd. v. "Hasna" [2];CA 194/68Firemans Insurance Company v. "Enotria" [3];CA 138/70 Greek South American Line Shipping v. Dominion Insurance Company [4];CA 9/79Karpol v. Hurwitz [5]:F
Un acuerdo entre las partes con respecto a la jurisdicción de un tribunal extranjero para dirimir disputas entre ellas no tiene el poder de restar jurisdicción al tribunal en Israel, ya que la jurisdicción es una de las potencias soberanas (CA 433/64 Navrom Maritime Ltd. v. "Hasna", supra [2]).
Una cláusula de jurisdicción extranjera puede ser única o paralela, y la esencia de la cláusula de jurisdicción a este respecto se mide de acuerdo con el lenguaje de la disposición (CA 9/79Karpol v. Hurwitz, supra [5], ibíd., en p.296).
Si la estipulación de jurisdicción es paralela, la estipulación no justifica una demora en la audiencia de una demanda presentada en Israel (CA 433/64supra [2], en p.165, según se adoptó en CA 9/79supra [5] en p.265).
D. El demandado que solicita la suspensión de la audiencia debe convencer al tribunal de que la cláusula de jurisdicción es única (y no paralela) y que se aplica al objeto de la disputa que se presentó ante el tribunal.
Una vez que el demandado haya cumplido con esta carga, el demandante que solicite al tribunal tendrá que asumir la competencia. Mostrar una razón especial por la cual el tribunal asumiría la autoridad y la inclinación inicial del tribunal sería favorable al solicitante de la demora, ya que las partes deben respetar el acuerdo celebrado entre ellas. (CA 433/74Navrom Maritime Ltd. v. "Hasna" supra [2], CA 194/79 Firemans Insurance Company v. "Anutria" supra [3], y CA 138/70 American Line Shipping Greece South v. Dominio Insurance Company, supra [4]).
Las consideraciones y principios que guían al tribunal en la audiencia de una solicitud de suspensión del procedimiento basada en una estipulación de un acuerdo que remite a las partes al arbitraje en un país extranjero son idénticos a las consideraciones y principios que guiarán al tribunal en la audiencia de una solicitud basada en una cláusula de "juez extranjero" (CA 138/70, supra [4]), y el principio subyacente a la disposición relativa a la suspensión del procedimiento en virtud de la Ley de Arbitraje, 5728-1968[10], se aplica a una estipulación que se juzgará en el extranjero (CA 433/64, supra [2]), que aborda este tema desde la perspectiva dela Ordenanza de Arbitraje el Mandato Obligatorio, que fue abolido hace mucho tiempo).
6. En los excelentes resúmenes de los abogados de los demandantes, se hace gran hincapié en el peso decisivo que los tribunales de Israel asignan a la acción de ejecución después del comienzo de la Ley de Contratos (Recursos por Incumplimiento de Contrato), 5731-1970. Estas palabras son ciertas, pero no creo que tengan ningún efecto cuando se trata de dar efecto a una estipulación de "jurisdicción extranjera".
Los tribunales de Israel, incluso antes de la entrada en vigor de la ley antes mencionada, eran de la opinión de que la
La ley está obligada (en ausencia de circunstancias especiales) a dar efecto a tal acuerdo y no a ayudar al demandante a violarlo (cf. en particular CA 433/64 Navrom Merits, Ltd. v. "Hasna", supra [2]), y no creo que la ley antes mencionada haya agregado un aspecto especial aquí en el sentido de que fortaleció el poder del tribunal para demorar, o restó a su discreción para no retrasar la audiencia, especialmente porque la cláusula de "jurisdicción extranjera" no es una estipulación que otorgue derechos sustantivos a las partes en el acuerdo cuando es posible enfrentar el recurso de ejecución contra el recurso compensación, pero la cláusula es solo un instrumento auxiliar para la ejecución del acuerdo.
7. En la primera parte de esta sentencia analizaré la cuestión de si la cláusula de "jurisdicción extranjera", tal como está formulada en el conocimiento de embarque que tengo ante mí, es vinculante entre las partes ante el tribunal¬ y da a los demandantes o a cualquiera de ellos motivos para solicitar la suspensión de la vista.
El primer argumento del abogado de la demandada es que los planos del conocimiento de embarque están impresos en letras minúsculas, que son completamente ilegibles en la forma habitual, y su contenido no se puso expresamente en conocimiento de la demandada.
La regla establecida es que una parte de un acuerdo no puede ser liberada de las estipulaciones de un acuerdo simplemente porque estén impresas en letras minúsculas (CA 99/59 "They" v. Feiner et al. [6]), a menos que se trate de una estipulación que constituya una condición restrictiva que pueda privar a los clientes, y sea inválida en virtud de la Ley Uniforme de Contratos, 5724-1964[12], pero el demandado no argumentó que las estipulaciones en cuestión sean inválidas bajo esta ley, que en cualquier caso no se aplica a este conocimiento de embarque, que está sujeto a ella. A todas luces, la ley alemana.
El demandado se basa en lo dicho en CA 97/75 Gross et al. v. ETS. et al. [7], donde se sostuvo que una persona no está obligada por los términos de un contrato cuyo contenido no le fue comunicado y que están impresos en letras completamente ilegibles.
En las circunstancias del caso, este argumento carece de fundamento y lo rechazo.
En cuanto a la naturaleza de la impresión de las cartas que constituyen las estipulaciones del conocimiento de embarque, es cierto que estas cartas están impresas en letras diminutas, pero puedo determinar que estas cartas son ciertamente legibles sin ningún uso de ningún medio auxiliar.
El hoy demandado no puede ser oído en absoluto sobre la alegación de que los términos del conocimiento de embarque no fueron puestos en su conocimiento. Además, la atención del demandado se dirigió expresamente a todas las estipulaciones del conocimiento de embarque. En la primera página del conocimiento de embarque se indica en las letras más convenientes que se lea:
Al aceptar este conocimiento de embarque, el comerciante acepta expresamente "y está de acuerdo con todas sus estipulaciones en ambas páginas, ya sean escritas, impresas, selladas o incorporadas al presente, tan completamente como ".si todas fueron firmadas por el maechant Como se verá más adelante, el demandado es un comerciante en el sentido de la definición de esta expresión en el conocimiento de embarque.
Además, a diferencia de lo ocurrido en CA 97/75 Gross et al. v. ETS. et al. [7], cuando se trata de un alquiler de coche por parte de una "persona de la comunidad", se trata aquí de la toma de un conocimiento de embarque por parte de un banco que está acostumbrado a manejar este tipo de documentos, cuando no se ha probado o afirmado que las estipulaciones que el banco está invocando son excepcionales en algún aspecto. También por esta razón (y no sólo porque el demandado no es parte original del conocimiento de embarque) no había necesidad de llamar la atención del demandado sobre las estipulaciones en cuestión (cf. CA 251/64 Gunshiorwitz v. Mifal Hafeis [8]).
En definitiva, la afirmación de las "minúsculas" resulta desconcertante cuando procede de un banco que se ocupa de este tipo de documentos de la forma habitual de hacer negocios, y que tomó el documento en sus manos como garantía del crédito que concedió a su cliente.
8. Otro argumento esgrimido por el demandado es que la cláusula de competencia no le vincula porque, si el demandado está involucrado, la relación entre él y el porteador (demandante Nº 1) es una relación entre un deudor y un beneficiario, y no una relación entre un deudor y un acreedor.
Este argumento está condenado a ser rechazado, y yo lo rechazo.
Ya me he referido a la estipulación que aparece en la primera página del conocimiento de embarque, según la cual el "comerciante" acepta expresamente todas las estipulaciones de las dos páginas del conocimiento de embarque como si todas estuvieran firmadas por él.
El término "comerciante" se define en la sección1 del conocimiento de embarque de la siguiente manera:
Dondequiera que se utilice el término comerciante en el presente conocimiento de embarque, se considerará que incluye al fletador, al cargador, al cargador, al expedidor, al destinatario o a cualquier otro tenedor
, del conocimiento de embarque autorizado como tal por endoso en el mismo".Así como al propietario de la carga, esta estipulación es suficiente para que se rechace el argumento del demandado, ya que esta estipulación es inequívoca ¬e impone al "comercio" -término que incluye a cualquiera que tome el conocimiento de embarque, incluido el demandado en cuestión- todas sus estipulaciones, incluida la cláusula de "jurisdicción extranjera".
En CA 9/79 Karpol v. Hurwitz [5], la Corte Suprema encontró que una disposición relativa a la "jurisdicción extranjera" que se encuentra en el cuerpo de un pagaré es vinculante incluso en las relaciones entre partes distantes del pagaré, y es vinculante para toda persona que lo firme o lo negocie contra cualquiera que lo posea. Lo que se aplica a un pagaré, se aplica aún más a un conocimiento de embarque que es un documento negociable en el pleno sentido de la palabra (como se verá a continuación).
Incluso si me equivoqué en esta conclusión, el demandado está obligado por la cláusula de "jurisdicción extranjera" en virtud de la Ley de Asignación de Obligaciones, 5729-1969.
Es cierto que, según el artículo 10de la citada ley, no se aplica a los cheques de documentos negociables, pero parece que la intención del citado artículo era ser un documento negociable en el sentido habitual, como una escritura, que, por su naturaleza, el comercio puede proporcionar al tenedor en determinadas condiciones un derecho mejor del que tenía para sí mismo, mientras que en virtud de una cesión de deuda, por su propia naturaleza y naturaleza, todos los créditos que tuviera frente al cesionario en el momento en que tuvo conocimiento de la cesión (artículo 2 de la Ley) serán exigibles al cesionario y deja de ser parte en el asunto de ese derecho. (Véase Miriam Ben Porat, "The Assignment of Obligations Law, 5729-1969b-Commentary on the Laws of Contracts", editado por G. Tedeschi, párrafo34[15]).
Un conocimiento de embarque no es un documento negociable en este sentido, ya que no otorga al cesionario un título mejor que el que estaba en manos del portador (cf.-169). 168ª ed. P.p17, Scrutton, sobre los contratos de fletamento[17] yPaget, la ley de la banca[18]).
Si llega a la conclusión de que el demandado debe ser considerado como un beneficiario en el sentido del Capítulo D dela Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973[14] (en adelante, la Ley de Contratos), entonces incluso entonces la cláusula de "jurisdicción extranjera" se aplicará al demandado en vista de lo dispuesto en el artículo 37de la ley antes mencionada, que establece que:
"Cualquier reclamación que el deudor tenga contra el acreedor en relación con el gravamen también será válida contra el beneficiario."
Soy de la opinión de que un argumento en relación con la cláusula de "jurisdicción extranjera" es un argumento "en relación con la obligación", ya que este argumento se deriva de la relación entre el deudor y el acreedor y no es un crédito personal entre estas partes que no se deriva del contrato, sino más bien de una relación externa entre el deudor y el acreedor, como un crédito de compensación (cf. G. Shalev, "Contract for the Benefit of a Third Person" en el Comentario a las Leyes Contractuales en las ediciones de G. Tedeschi, párrafo 74[16]).
9. A continuación examinaré la cuestión de si los demandantes han levantado la carga que se les ha impuesto de demostrar que la cláusula de "jurisdicción extranjera" del conocimiento de embarque es una estipulación única, a diferencia de la cláusula de "jurisdicción paralela".
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
La Corte Suprema discutió en la sentencia CA 9/79 antes mencionada Karpol v. Hurvitz [5] la interpretación de la cláusula de "jurisdicción extranjera" antes mencionada, ya sea única o paralela, según lo establecido por ella (ibíd., en p.266;267):F
"La esencia de la estipulación de la jurisdicción, ya sea única o paralela, se mide por el idioma de la instrucción. Dado que este es el caso, estamos interesados en la interpretación del lenguaje de la estipulación, y en este asunto se han formulado en la jurisprudencia dos reglas relevantes para nuestro asunto: en primer lugar, una estipulación de jurisdicción se interpretará como una estipulación única solo si contiene un lenguaje explícito y no calificado que otorga jurisdicción a un tribunal en particular mientras niega la autoridad de los otros tribunales...
...El tribunal dictaminó que esta disposición no debía interpretarse como una disposición judicial única.
A los efectos de conferir expresamente la competencia exclusiva, al no haberlo hecho, debe interpretarse que dicha estipulación sólo viene a determinar que las partes pueden demandar en Hannover. En segundo lugar, en caso de duda, se debe considerar el propósito de la enseñanza y sus tendencias. Así, por ejemplo, es natural que en un conocimiento de embarque redactado e impreso por una compañía naviera, que envía sus buques alrededor del mundo, la empresa trate de proteger sus intereses, y no desee litigar en todos los puertos posibles donde atracarán sus barcos, sino que quiera litigar en un lugar que le sea conveniente (CA 433/64 (1) op. cit., p. 166)".
El tribunal llega a la conclusión de que la cláusula de jurisdicción en el mismo asunto según la cual los tribunales de la Ciudad de México o de la Ciudad de Nueva York "tendrán jurisdictio" no utiliza un lenguaje explícito y único.
El lenguaje de esta estipulación es similar al lenguaje de las estipulaciones discutidas en el caso Hoerter (que hemos traído será jurisdicción y no que al hacerlo se haya negado la jurisdicción de los otros tribunales¬). El lenguaje de esta estipulación es similar al lenguaje de las estipulaciones discutidas en el caso Hoerter (citado anteriormente) y en CA 347/71Pesaj v. Lechin (en p. 356[9]) (donde se declara: en cas de confilit" "i a tribunal d'izmir est compertent"), en el que se dictaminó que la estipulación establece una jurisdicción paralela y no única.
El tribunal añade además (en palabras del Honorable Juez Barak) que en las circunstancias del caso y en vista de la naturaleza del pagaré en cuestión, es inconcebible que la intención de las partes fuera establecer en él una jurisdicción única que pudiera entrar en conflicto con los intereses del posible tenedor, al que pretendían proteger.
Por último, el tribunal examina la cláusula de jurisdicción que tenía ante sí y la cláusula de jurisdicción que el tribunal tenía ante sí en CA 433/64 Nevrom Merits, Ltd. v. "Hasna", supra [2], en la que se estableció: "Todas las reclamaciones y disputas que surjan en virtud y en relación con" "Este conocimiento de embarque se juzgará en el R.P.F. Dice Bucarest (ibíd., p. 268):
"Considerando que la citada disposición está formulada en un lenguaje activo según el cual todas las reclamaciones
Al fin y al cabo, en nuestro caso la redacción es "pasiva" y se limita a atribuir competencia a los tribunales de la Ciudad de México y de la Ciudad de Nueva York, sin que ello implique una denegación de la competencia de los demás tribunales.
Es cierto que en el citado precepto -al igual que en el caso que nos ocupa- no existe un lenguaje explícito de unicidad, y sin embargo se sostuvo que la estipulación otorga potestad exclusiva, pero ello se explica por el hecho de que las partes en ese juicio no negaron esta cuestión, mientras que en nuestro caso esta cuestión es discutible. Finalmente, y este es el punto principal, el propósito de esa estipulación no se realizará a menos que se interprete como una estipulación experimentada, mientras que en el caso que nos ocupa, el propósito de la estipulación no se realizará a menos que se interprete como una estipulación paralela.
Finalmente, el Tribunal Supremo adoptó la sentencia del Tribunal de Distrito de no retrasar el procedimiento en virtud de la estipulación antes mencionada, ya que se trata de una estipulación de jurisdicción paralela, cuando el tribunal diagnostica el caso y el propósito de la estipulación de "jurisdicción extranjera" a partir de la estipulación estipulada en CA 433/64 Nevrom Maritim Ltd. v. "Hasna" [2].
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Me parece que si dividimos la redacción de las cláusulas jurisdiccionales en los conocimientos de embarque en cláusulas formuladas en el lenguaje de "activo" y entre cláusulas formuladas en el lenguaje de "pasivo" de acuerdo con las directrices de la Corte Suprema en CA 9/79 Karpol v. Hurwitz supra (ibíd., en la página268[5]), parece que las cláusulas de jurisdicción que determinan que el tribunal extranjero tendrá jurisdicción para resolver una disputa entre las partes caen dentro del alcance de las cláusulas pasivas. mientras que las cláusulas en las que se establece que todas las controversias que surjan del régimen de carga se tramitarán (en el idioma de una orden) en el tribunal extranjero están redactadas en el idioma de "activo". En este caso, se determinó, como se dijo, que todos los desacuerdos se decidirán en los tribunales alemanes.
.(Se regirá por" "... ley... y decudó en los tribunales alemanes Grman).
Por otra parte, en la interpretación de dicha cláusula hay que tener en cuenta la intención y finalidad de las partes, tal y como también se refleja en todas las circunstancias, cuando me refiero en particular a lo dispuesto en elartículo 25.a) dela Ley de Contratos[14], que exige la interpretación de un contrato de acuerdo con las intenciones de las partes, tal como está implícito en el contrato, y en la medida en que no está implícito en él, a partir de las circunstancias.
En el caso que nos ocupa, no se discute que el solicitante Nº 1 es una compañía naviera alemana cuya oficina y centro de gestión comercial se encuentra en Alemania.
El conocimiento de embarque se emitió en la ciudad de Hamburgo y se entregó al remitente (stoeckler gmbh) como muestra el propio conocimiento de embarque, es decir, las partes originales del conocimiento de embarque fabricado en Alemania son dos empresas alemanas. La ley sustantiva que se aplica al conocimiento de embarque es la ley alemana. Al igual que en CA 433/64 Nabrum Maritime Ltd. v. "Hasna" supra [2], también aquí se trata de un porteador que envía sus buques a través de los mares, cuyo lugar de residencia está en Alemania, y es razonable suponer que quien redactó el conocimiento de embarque quería asegurarse de que cualquier disputa que surgiera de la ejecución del conocimiento de embarque se aclarara en los tribunales de su lugar de residencia y de acuerdo con la ley aplicable en su lugar de residencia.
y si había alguna duda sobre la naturaleza única de la cláusula de jurisdicción en la escritura
Este equipaje sigue la misma disposición en la sección 2, que establece (en su traducción hebrea, la mía) que:
"En el caso de que la ley del país en el que se presente la demanda no reconozca el acuerdo antes mencionado con respecto a la unicidad del tribunal alemán y/o el acuerdo con respecto a la unicidad de la ley alemana, se aplicarán las Reglas de La Haya promulgadas en ese país..."
Esto implica la intención inequívoca de las partes de considerar la cláusula de competencia como una estipulación única, tanto en lo que respecta a la competencia de los tribunales alemanes como en lo que respecta a la aplicabilidad del derecho alemán, ya que de no ser así, la estipulación que he aportado carecería de sentido alguno.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Tampoco hay base para el argumento de que el "equilibrio de conveniencia" requiere que la audiencia se celebre en Israel, por la razón de que la mayoría de los testigos que se escucharán en esta demanda están en Israel.
Un argumento similar ya fue rechazado por la Corte Suprema en CA 422/64 "Zion" Insurance Company v. Matschafei [1], supra (ibíd., en la página 307), donde se argumentó que la única conexión entre la carga y el país extranjero (los Países Bajos) es únicamente que la compañía principal es una compañía holandesa, y el tribunal enfatizó que la razón de la preferencia en los tribunales holandeses radica en los términos del conocimiento de embarque al que el demandante accedió. La intención de esta estipulación era dar a la empresa holandesa esta preferencia, y sólo por razones de conveniencia y otras razones que no frustren la reclamación del apelante contra el primer demandado no tiene por qué servir de justificación para su incumplimiento. En CA 433/64 Nabrum Maritime Ltd. v. "Hasna" [2], se sostuvo explícitamente que las consideraciones de conveniencia de una de las partes no son suficientes para eximirla de responsabilidad contractual, y el tribunal afirma además (ibíd., en p.167 [2]):
"En un contrato de flete marítimo, es natural que las partes vivan a una gran distancia la una de la otra y la comodidad de una sea la molestia de la otra, mientras que los testigos de los demandantes viven en el país de descarga, y los testigos del demandado, como los miembros de la tripulación, viven en el país de origen del buque. En estas circunstancias, una de las partes debe renunciar a la otra, y es justo que la renuncia sea la que haya convenido en ello en el contrato de transporte, a menos que pueda probar que ello causará el fracaso de la justicia." (Compárese también en CA 138/70 Greek South American Line Shipping v. Dominion Insurance Company, supra [4]).
En el presente caso, también hay que decir que no se discute que el derecho alemán se aplica a la demanda del demandado, y según nuestro ordenamiento jurídico, el derecho alemán debe probarse como derecho extranjero, de la misma manera que se prueba un hecho. Aquí, los demandantes tendrán que traer testigos expertos de Alemania, y no solo eso, sino que si se presenta una apelación contra la sentencia del tribunal original, los solicitantes se encontrarán en desventaja porque a los efectos de la audiencia en el tribunal de apelación, la ley de constatación de la instancia original en todas las cuestiones jurídicas que surjan en esta reclamación será la ley de una constatación fáctica en la que la posibilidad de intervención (para el tribunal de apelación) es limitada.
Del mismo modo, debe desestimarse la alegación de que el retraso en el procedimiento contra los demandantes puede dar lugar al fraccionamiento de la vista, dado que la demanda en cuestión también se presentó contra el tercer demandado.
Este argumento ya ha sido rechazado categóricamente en CA 422/64 "Zion" Insurance Company v. Matshapei, supra (ibíd., p.306[1]), donde se afirmó que "la mera adición de demandados adicionales a la demanda no puede servir en sí misma como una legitimación por parte del apelante (el demandante) con el fin de enajenar su empresa". (Véase también CA 433/64, Navrom Maritime Ltd. v. "Hasna", supra [2]).