En CA 6582/15 Imar Association for Economic Development and Growth v. Postal Bank, Israel Postal Company Ltd. [publicado en Nevo] (1 de noviembre de 2015) (en adelante: "la sentencia en el asunto de la Asociación Imar"), la Corte Suprema abordó, por primera vez, la cuestión de cuándo la negativa de un banco a mantener una cuenta bancaria se consideraría una negativa razonable, y sostuvo que la carga de la prueba en cuanto a la razonabilidad de la negativa recaía en el banco. Se sostuvo además que, aunque no basta con una vaga preocupación por un comportamiento indebido en la cuenta, la carga de la prueba exigida al banco es inferior al saldo de probabilidades y corresponde a la carga exigida a una autoridad administrativa al adoptar una decisión dentro de su discrecionalidad. En palabras de la Corte Suprema, en palabras del Honorable Juez Sohlberg:
"Este tribunal aún no se ha ocupado directamente de la cuestión de cuándo una denegación se considerará una denegación razonable, pero la cuestión se ha discutido en la literatura y se planteó en varios casos que se escucharon en los tribunales de distrito (en relación con la prohibición establecida en la Ley de Bancos). Estas fuentes indican que el precedente que se formuló se apoya en los principios del derecho administrativo y proporciona al banco un rango de razonabilidad para ejercer su discreción en el asunto. Con respecto a la gama de casos que son típicos de tomar una decisión razonable con respecto al cierre de una cuenta, casos de comportamiento desleal o negligente por parte del cliente en la administración de su cuenta, de una manera que cause daños al banco o al público, ya sea una actividad ilegal relacionada con el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo, la actividad especulativa, etc. Otros casos están relacionados con el comportamiento específico del titular de la cuenta y su actitud hacia los empleados bancarios, como el comportamiento injusto, el uso de violencia física o verbal de su parte hacia los empleados bancarios, o incluso la amenaza de violencia física o verbal (ver R. Ben Uliel, Banking Law (General Part) 433 (1996);Crim. Crim. (Centro) 11043-12-08 Kaplan Meat Marketing Ltd. v. Union Bank of Israel Ltd., [publicado en Nevo], párrafo 3 (23 de abril de 2009);Apelación civil (Haifa) 19332-12-11Shelosh v. Mizrahi Tefahot Bank Ltd., [publicado en Nevo], párrafo 23 (18 de febrero de 2014);Tel Aviv (Tel Aviv-Yafo) 11134-11-12, Led Aviv Ltd. v. Bank Hapoalim Ltd., [publicado en Nevo] párrafos 4-5 (8 de mayo de 2013);Crim. Crim. (Ref.) 29308-03-15Bustan HaHermon Trading Ltd. v. Bank Hapoalim Branch 744, [publicado en Nevo] párr. 10 (13 de abril de 2014), etc.). En todos los casos mencionados, la carga de la prueba en cuanto a la razonabilidad de la denegación recae en el banco. Una preocupación vaga no es suficiente, y una afirmación general y vaga de que existe una preocupación de conducta inapropiada en la cuenta no es suficiente, pero el banco debe señalar acciones concretas y acciones que puedan indicar la existencia de una preocupación real. Al mismo tiempo, comparto la posición de que el banco no necesita realizar una investigación o tomar medidas de ejecución excesivamente estrictas, y que no se le debe exigir que pruebe el asunto al nivel de prueba necesario en el derecho civil, es decir, el equilibrio de probabilidades, pero a un nivel menor (lo que es algo coherente con la regla relativa al uso de pruebas administrativas por parte de la autoridad administrativa con el fin de tomar una decisión dentro del ámbito de su discrecionalidad).(Mi énfasis L.B.)