El 16 de junio de 2016, a solicitud del Sr. Alon Michal, se aclara la solicitud de la siguiente manera:
"Aclararé la solicitud: necesitamos que envíe un certificado de un abogado que detalle quiénes son los accionistas de Paragonex para demostrar que no tienen vínculos de propiedad con las empresas/accionistas de las empresas (para especificar quiénes son los accionistas de las empresas extranjeras) con las que trabaja Tyga".
En respuesta a esto el 17 de mayo de 2016, se adjuntó un certificado del Registro Mercantil de accionistas de Paragon EX, del cual se desprende que no existen relaciones de propiedad entre Paragon EX y sus clientes, y se solicita al representante del banco: "Por favor, confírmeme que esto proporciona una respuesta a lo que solicitó".
Como parte de su respuesta, fechada el 24 de mayo de 2016, el banco solicitó la aprobación de la propiedad de UFX para ver que no existe una conexión de propiedad entre los propietarios de esta empresa y los demandantes. Esta solicitud fue respondida el mismo día por una carta de Alon Michal, a la que se adjuntó el certificado de incorporación de UFX, del cual se puede saber que no existe conexión entre las empresas. Señalaré que en la misma correspondencia, el Sr. Michal afirma que "creo que ya se lo envié el 19 de abril, y se puede ver que no hay relaciones de propiedad entre las empresas".
La respuesta de Dganit de ese día en nombre del banco es que no se transfirieron certificados de propiedad de las otras empresas, es decir, Realtco y MPF, y en respuesta, el mismo día, también se transfirieron aprobaciones con respecto a estas empresas. Además, el 29 de mayo de 2016, a solicitud del Banco, también se envió un certificado actualizado de UFX.
- Después de que se transfirió todo el material antes mencionado, el banco también solicitó recibir la lista de accionistas en el hilo final de Paragon EX Kerry: si hay una empresa que es propietaria, también se transferirán los nombres de los accionistas mayoritarios finales. El banco también pide que se aclare por qué una entidad israelí emitió un certificado de pago de los impuestos de UFX y no una entidad extranjera. ¿Y la empresa tiene una conexión con entidades israelíes?
Estas preguntas, que fueron planteadas por el banco, también fueron respondidas en una carta fechada el 30 de mayo de 2016, en la que se explicaba que los accionistas tenedores "vía empresa" son de Inglaterra, constituyendo solo un pequeño porcentaje, y que se trata de fondos de inversión que invirtieron en la empresa, y también se adjuntó una fotocopia del pasaporte de un accionista cuyas participaciones se mantienen en fideicomiso. Además, se proporcionó la dirección de Paragon EX, mientras que en cuanto a si la empresa tiene una conexión con entidades israelíes, se aclaró: "No sé por qué se pusieron en contacto con un contador israelí para conseguirles el certificado para pagar impuestos, tal vez porque Twiga es una empresa israelí que se lo pidió para un banco israelí. La compañía no tiene conexión con entidades israelíes".
- La siguiente correspondencia es de Chen Gabbay (quien reemplazó al empleado del banco Dganit), quien anunció que la información no se había completado, y Michal Michal se puso en contacto con el gerente de la sucursal, el Sr. Shaulson, con la pregunta de qué información aún no se había completado, se le respondió que el gerente de la sucursal: "Esperando como usted respuestas ".
- Posteriormente, se solicitó una licencia para que UFX operara en su territorio en Belice, y cuando el 10 de julio de 2016, al Sr. Michal se le otorgó una licencia válida solo hasta diciembre de 2014, se solicitó una licencia válida y la respuesta fue que esto era lo que enviaba la empresa y que el Sr. Michal se pondría en contacto con ella.
- El 10 de julio de 2016, el Sr. Shaulson, el gerente de la sucursal, se puso en contacto y solicitó: un documento firmado por un abogado que declara que no hay vínculos de propiedad entre los demandantes y UFX; también se solicita una aclaración sobre la cuestión de por qué Twiga está comercializando a UFX, que es un competidor de Paragon EX; y también se solicitó una licencia UFX actualizada.
En respuesta, el Sr. Michal respondió que no entendía cómo el banco había llegado a la conclusión de que UFX era un competidor de Paragon AX y, a petición del Sr. Shaulson, aclaró que la conclusión era errónea, que Twiga estaba en manos de Paragon EX pero no le prestaba ningún servicio, y la prueba era que no había ingresos de Paragon EX en Twiga. Sí, se adjuntó un certificado firmado por un abogado que confirma que no existen vínculos de propiedad entre Twiga y UFX. El Sr. Michal señala además que en respuesta a su pregunta, con respecto a la licencia UFX, la compañía respondió que esta es la licencia que tiene en su poder. Esta respuesta terminó con una solicitud de que el banco actualizara según fuera necesario para obtener información adicional.
- No hay duda de que desde la fecha de la última correspondencia, es decir, el 10 de julio de 2016, y después de la transferencia de los documentos requeridos y detallados en detalle anteriormente, la actividad en las cuentas de los demandantes continuó sin ningún comentario o solicitud adicional. Además, una revisión de los documentos que fueron transferidos por el propio banco, con respecto a la correspondencia interna entre sus empleados, muestra que no se intercambió correspondencia entre los empleados del banco con respecto a los demandantes o los documentos que fueron transferidos por ellos, hasta noviembre de 2016.
- Considero necesario subrayar que en esta fase, es decir, hasta julio de 2016, la correspondencia muestra que el propio banco solicitaba cada vez documentos diferentes, y sus solicitudes también iban "evolucionando", es decir, cada vez que se le transfería algo, se pedía algo adicional o diferente derivado del documento tal y como se transfirió. Cabe destacar que no hay nada malo en la conducta del banco en esta etapa: en la medida en que los documentos presentados por los clientes plantean diversas preguntas, sospechas o preguntas, el banco debe aclararlos y eliminarlos. Al mismo tiempo, hasta esta fecha, es evidente que los demandantes no evaden ni ignoran las solicitudes del banco, sino que responden, en la medida de sus posibilidades, a cualquier demanda o solicitud del banco, y las solicitudes adicionales del banco no se deben a que las empresas demandantes no le proporcionaron los documentos solicitados, sino más bien a la luz de los refinamientos o adiciones que fueron solicitados por el banco, a raíz de los documentos e información que fueron transferidos por los demandantes.
- La correspondencia relacionada con el relato de Toledano:
La correspondencia sobre la cuenta de Toledano comenzó en julio de 2016, cerca de la fecha en que se recibió el dinero del dividendo en su cuenta.