El proceso de toma de decisiones en el caso que tengo ante mí;
- Como mencioné anteriormente, soy de la opinión de que en el caso que tengo ante mí, hubo una falla en el proceso de toma de decisiones por parte del banco. Por lo tanto, considero, y en consecuencia el análisis se realizará a continuación, que el proceso de investigación del banco con respecto a los demandantes puede dividirse en tres partes cronológicas principales: la primera, hasta noviembre de 2016, la segunda desde noviembre de 2016 hasta la fecha de envío del aviso de cierre de las cuentas, y la tercera, durante el procedimiento judicial.
Como mostraré a continuación, soy de la opinión de que en la primera etapa, el banco recibió documentos de los demandantes a su satisfacción y, en consecuencia, permitió la continuación de la operación de sus cuentas sin restricciones; En la segunda etapa, como resultado de la información sobre las investigaciones de Toledano por parte de las autoridades fiscales, el banco tomó una decisión sobre el cierre de las cuentas y su conducta a partir de entonces fue inadecuada, incluso que no permitió a los demandantes un derecho real de argumentación y persuasión, en el que se les dio la oportunidad de lidiar con las sospechas que surgieron en su corazón; Y en la tercera etapa, en el marco del procedimiento legal, cuando los demandantes pudieron hacer frente a las reclamaciones en su contra, se eliminaron las sospechas que se levantaron en su contra, de una manera que indica que si a los demandantes se les hubiera dado la oportunidad de presentar sus reclamaciones, información y documentos al banco y hubiera habido una voluntad genuina por parte del banco de permitirles hacerlo, el banco no habría tomado una decisión con respecto al cierre de las cuentas.
- De todo lo anterior es posible, ya en esta fase, excluir a Lihat, dado que un examen de todos los requisitos de los documentos, así como de las alegaciones presentadas en nombre del banco, demuestra que el banco nunca requirió un solo documento relativo a Lihat, y a lo largo de todo el procedimiento. Además, el banco no planteó, ni antes del procedimiento judicial ni siquiera en su marco, ninguna reclamación relacionada con la sospecha sobre Lihat o la actividad realizada en su cuenta, y todo el argumento del banco es que esta cuenta fue cerrada a pedido del Sr. Sin embargo, la versión del banco de que el Sr. Toledano buscó cerrar esta cuenta no fue debidamente detallada, incluyendo cuándo se solicitó el cierre de la cuenta y de quién, y más aún que el banco no presentó ninguna evidencia con respecto a la solicitud de cierre de la cuenta, incluyendo ningún testigo que pudiera fundamentar el reclamo. Además, la reclamación fue negada por el Sr. Toledano, quien, para despejar dudas, incluso declaró que no estaba interesado en cerrar la cuenta, y a pesar de ello, al Sr. Toledano no se le hizo una sola pregunta sobre la cuenta de Licht. A la vista de todo lo anterior, con respecto a la cuenta Licht, considero necesario determinar, ya en esta etapa, que el banco no eliminó la carga de demostrar que el aviso de cierre a Licht fue por razones razonables (o por razones reales) y, como tal, determino que el aviso de cierre de la cuenta Licht es nulo y sin efecto.
- La primera etapa es la conducción del Banco hasta noviembre de 2016;
Con respecto a esta etapa, la documentación y el reflejo de la conducta entre el Banco y los Demandantes en esta etapa se pueden encontrar en la correspondencia por correo electrónico que tuvo lugar entre el Banco y los Demandantes o cualquiera de ellos, así como entre los propios representantes del Banco: la correspondencia, que se detalla cronológicamente, como se hará a continuación, es suficiente para reflejar el procedimiento que tuvo lugar. Esta correspondencia se presentó en parte como parte de la divulgación de los documentos que el banco tenía en poder en el marco del procedimiento y estaba marcada como A/1, la otra parte de la correspondencia se adjuntó a las declaraciones juradas del Sr. Michal Alon (con respecto a los demandantes) o a la declaración jurada del Sr. Haim Toledano (con respecto a su cuenta).
- La correspondencia relacionada con las cuentas de los demandantes:
Esta correspondencia comenzó en marzo de 2016. En cuanto a esta fecha, comenzaremos diciendo lo que es indiscutible: hasta esa fecha y durante años a partir de la fecha de su apertura (entre los años 2007 y 2009), las cuentas objeto de la demanda se llevaron a cabo en el mismo formato y con la misma actividad que se desarrollaba en ellas [véase, por ejemplo, el testimonio del Sr. Lotem en nombre del banco en la audiencia del 15 de mayo de 2018, en la página 24, líneas 3-6]. No obstante lo anterior, es decir, a pesar de que no hubo cambios en la forma en que se administraron las cuentas, así como en la actividad que se desarrollaba en ellas, en 2016 -debido a la política del banco sobre lavado de dinero- las cuentas de los demandantes y sus actividades fueron examinadas por el departamento de cumplimiento del banco [ver la declaración jurada del Sr. Amos Lotem en el párrafo 11]. Como parte del examen, la actividad de los demandantes frente a las empresas extranjeras aumentó, por lo que, en marzo de 2016, se presentó la primera documentación del contacto del banco con los demandantes a través de su representante, el Sr. Michal Alon.
- Así, el 27 de marzo de 2016, Dganit se puso en contacto con los demandantes en nombre del banco y solicitó que se le proporcionara el certificado del contador de las empresas que transfirieron fondos a los demandantes, según el cual se pagaron impuestos con respecto a los fondos. A raíz de esta solicitud, y dado que la cuenta de los demandantes recibió un recibo por un monto aproximado de $400,000, el 12 de abril de 2016, en un aviso entre los empleados del banco, el Sr. Lotem y Dganit, se indicó que en una conversación que tuvo lugar con el cliente, se aclaró la demanda de información de que los fondos recibidos en la cuenta se crearon legalmente y que se pagaron impuestos con respecto a ellos según lo requerido. También se afirmó que se acordó que después de recibir detalles sobre los accionistas de las empresas transferentes y los documentos de la política de cumplimiento de las empresas transferentes, se celebraría una reunión con el cliente para presentar la actividad en Israel, con el fin de que el banco decidiera cómo continuar operando la cuenta. Además, se señaló que, dado que se trata de un cliente de larga data, y después de consultar con el Departamento de Cumplimiento, se acordó que el banco aprobaría la recepción de la suma de $ 400,000, y después de la aprobación de un abogado, incluso aprobaría la recepción de un recibo por un monto de $ 100,000, pero que los recibos adicionales estarían condicionados a la recepción de aclaraciones a satisfacción del banco, sobre el tema del lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, con respecto a las actividades de las empresas transferentes.
- De la documentación de la continuación de la correspondencia [que, como se mencionó anteriormente, se adjuntó a la declaración jurada del Sr. Michal Alon] parece que los demandantes transfirieron posteriormente: archivos de procedimientos contra el lavado de dinero de Realtco y UFX TRADE; confirmación del director y único accionista de UFX TRADE (Sr. Dennis de Young); detalles de las cuentas bancarias de esta empresa; una carta del abogado Tal Ron en nombre de UFX TRADE Según el leal saber y entender de la empresa, las cuentas bancarias de la empresa se informan a las autoridades fiscales de acuerdo con las leyes pertinentes. Además, de la correspondencia se desprende que el material fue transferido al Sr. Amos Lotem, el controlador de cumplimiento del banco.
- Cabe señalar que el banco se puso en contacto con UFX para obtener detalles sobre UFX, incluidos sus propietarios, negocios y clientes, y la respuesta recibida por los demandantes fue que en el material que se transfirió, incluido el documento de política, hay respuestas a todo lo anterior, y también se remitió al banco al sitio web de la empresa para recibir información adicional sobre la empresa. Para evitar dudas, incluso se aclaró, el 19 de abril de 2016, que el propietario de la empresa es Dennis de Young, los clientes de la empresa son aceptados sobre la base de procedimientos contra el lavado de dinero que se transfirieron al banco, manteniendo un procedimiento completo de "conocer al cliente", identificando a los clientes y la fuente del dinero, y un estricto proceso de recepción que bloquea los países prohibidos.
En respuesta, el banco comentó el 25 de abril de 2016 que la aprobación del abogado no establecía que la empresa paga impuestos legalmente, sino que al mejor de los clientes del abogado, pagan impuestos, y por lo tanto, se solicitó una redacción diferente. Como resultado, el abogado Tal Yitzhak Ron se puso en contacto directamente con el banco, señalando que, según su leal saber y entender, no existe un impuesto corporativo en Belice, pero todavía hay una demanda de informes, y la empresa, a su entender, cumple con todos los requisitos legales. Por lo tanto, el abogado Ron señaló que había realizado un ajuste en el certificado emitido por él, a fin de reflejar lo anterior, incluso, en la nueva versión, el abogado confirmó que, de acuerdo con la información que se le presentó, la empresa está registrada en Belice y, como tal, informa sus actividades a las autoridades pertinentes de Belice de conformidad con la ley. El abogado escribió además, en la carta adjunta al banco, que cree que el documento satisfará al banco, y en respuesta a esto de Dganit, con fecha del 27 de abril de 2016, agradece la cooperación y dice que transmitirá el material.
- Tras la correspondencia mencionada, el 9 de mayo de 2016 se celebró una reunión entre los representantes del banco, el director de la sucursal y el responsable de cumplimiento regional, y el Sr. Michal Alon. Después de esta reunión, entre el 9 de mayo de 2016 y el 15 de mayo de 2016, los demandantes proporcionaron información adicional que fue solicitada por el banco, incluso el 9 de mayo de 2016: confirmación de la abogada Hadas Geva Medalia de que, como asesora legal de Twiga Media, certifica que Twiga Media y su accionista mayoritario Paragon EX no son accionistas de UFX Trade, Realtco yMPF, de acuerdo con los documentos que se le presentaron; una captura de pantalla que muestra los detalles de UFX en el sistema contable de los demandantes. Posteriormente, el 10 de mayo de 2016, el contador Meidani presentó una confirmación sobre el pago de impuestos de acuerdo con la ley por parte de UFX, y los detalles se adjuntaron a la factura de abril de 2016.
Los documentos fueron enviados por el empleado del banco al Sr. Lotem, cuya sospecha, en esta etapa, se refleja en la correspondencia interna del banco fechada el 10 de mayo de 2016, y que debe saber que no hay conexiones, incluidos accionistas conjuntos, entre las empresas, ya que en muchos casos se reunió, la empresa de comercialización en el extranjero está conectada de alguna manera con la empresa en Israel.
- Ante la sospecha antes mencionada, el banco contactó a los demandantes el 15 de mayo de 2016 y comentó que: "La redacción de la carta del abogado es insuficiente porque no hay referencia a los accionistas de cada empresa. La carta también menciona que la empresa chipriota no es propietaria de las empresas transferidas, pero no al revés".
La respuesta de los demandantes a esto es que solo se solicitó confirmación de que no existe conexión entre los demandantes y sus clientes, sin embargo, los demandantes, a través del Sr. Michal Alon, agregan y escriben: "Dígame exactamente qué información le falta y le preguntaré a los clientes".