Por lo tanto, según el banco, sigue habiendo una falta de claridad sobre por qué las actividades de los dos demandantes se dividieron en dos empresas diferentes: Twiga Media y Twiga Online. En primer lugar, sin embargo, esta cuestión se planteó por primera vez en el marco del proceso legal, y señalaré en un artículo entre paréntesis que en el marco del cual el Sr. Toledano dio una respuesta que surge con la línea de la lógica, y en consecuencia se estableció inicialmente Twiga Online con el fin de proporcionar servicios de optimización automatizados para campañas relacionadas con el tráfico de Internet, y cuando no logró alcanzar los objetivos establecidos para ella, se decidió establecer un centro de apoyo en Haifa en el que se emplearía a las minorías y se recibiría una subvención del Científico Jefe [ver su testimonio en las páginas 124-135]. Además, aunque no hubo claridad, el Banco no aclaró qué sospechas concretas relacionadas con el blanqueo de capitales podrían derivarse de esta escisión.
Por lo tanto, lo mismo ocurre con las cuestiones de por qué se firmaron dos tipos de acuerdos con los clientes y en cuanto a la base para recibir la contraprestación de los clientes, todo lo cual se planteó ante los demandantes por primera vez en el marco del procedimiento legal y, por lo tanto, está claro que no se les dio la oportunidad integral de aclararlos y darles una respuesta integral. Además, tampoco en este contexto, se aclaró cuál es la sospecha concreta sobre el blanqueo de capitales que puede resultar de dicha actividad.
El banco también señaló que no se le presentó el acuerdo en el que Paragon EX vendió el software a los clientes de los demandantes, pero que este documento no se requería en absoluto antes del procedimiento legal.
Además, el banco señaló que no se presentó una licencia válida de UFX TRADE, y que no se aclaró por qué la actividad de UFX Trade fue reemplazada por la actividad de UFX Global: estos argumentos (excepto por el asunto de una licencia válida para UFX TRADE) fueron planteados por el banco por primera vez en el marco del procedimiento legal, y además, no creo que la transferencia de actividad de una empresa que no tiene una licencia válida, Una empresa constituida en otro lugar y que tiene una licencia válida, que es ejecutada por una persona que es el único accionista de ambas empresas, requiere una explicación, ya que parece que está claro que se trata de una sustitución cuya razón habla por sí sola y es coherente con la línea de la lógica.
- A la luz de lo anterior, determino que en el marco del proceso judicial, los demandantes proporcionaron documentos con el fin de eliminar, en la medida requerida y esperada de una corporación bancaria, las sospechas que surgieron en su seno, en el marco de los deberes que se le impusieron de conformidad con la ley. Como tal, no creo que incluso después del procedimiento legal, el banco tenga motivos razonables para negarse a proporcionar a los demandantes un servicio bancario de acuerdo con la ley.
Dos notas en los márgenes:
- Al margen de mi decisión, considero necesario referirme a dos cuestiones a las que las partes han dedicado un amplio alcance y cuyo lugar se ve disminuido en el marco de la extensa discusión anterior, no porque hayan escapado a mi atención, sino porque en vista de la discusión detallada anteriormente, parece que no hay necesidad ni lugar para abordarlas.
Estas palabras se dirigen, en primer lugar, a la disputa entre las partes sobre la fecha relevante para examinar la decisión del banco y si es noviembre de 2016 o marzo de 2017, y en segundo lugar, a las reclamaciones del banco sobre la crisis en la relación de confianza entre él y los demandantes.