Las preguntas no son nuevas para nosotros. Traeré un poco, solo un poco, de historia, aunque no tengo pretensiones de agotarla. Ya en la década de 1950, estalló una crisis en el contexto de las directivas del Ministerio del Interior con respecto al registro de judíos en el registro de población, y recordamos la apelación del primer Primer Ministro, David Ben-Gurion, a los Sabios de Israel con la pregunta "¿Quién es judío?", que no es el lugar para elaborar (verla colección de responsa de los Sabios de Israel y apéndices, así como A. Ben-Raphael, Identidades judías, Responsa de los Sabios de Israel a Ben-Gurion (2001)). Sin embargo, fue revivido con toda su fuerza en 1970. Desde la brevedad de la plataforma, centraremos nuestra atención en la modificación de la Ley del Retorno (No. 2) en 1970. Retrocedamos cuatro décadas y media, a raíz del caso Shalit (HCJ 58/68 Shalit v. Minister of the Interior, IsrSC 23 (2) 477 (1970)), que agitó el sistema político cuando este tribunal, en un panel muy raro de nueve jueces en ese momento, dictaminó por una mayoría de cinco a cuatro registrar como judíos a los hijos del mayor Binyamin Shalit, cuya madre no era judía. Tras el fallo, se presentó un proyecto de ley para enmendar laLey del Retorno y se discutió en la Knesset. Este no es el lugar para abordar esto en detalle, pero citaré como antecedentes las palabras del juez Landau (como se le llamaba entonces) en la página 520 de la sentencia en el caso Shalit, después de que no se aceptara la propuesta del tribunal de eliminar la cláusula del Estado-nación (admitiré que yo mismo comparto las reservas sobre esta propuesta por razones morales, y no me extenderé): "La disputa y la división se trasladaron a los muros de este tribunal. Nadie se beneficiará de esto, pero el grave daño público involucrado es visible".
En el debate sobre la primera lectura de la enmienda a la ley, el miembro de la Knesset (y más tarde ministro) Haim Zadok, en la sesión de la Knesset del 4 de Adar 1 5730 (10 de febrero de 1970), abordó estas palabras cuando dijo (Proceedings of the Knesset, vol. 56, en p. 764): "Me gustaría señalar que la Corte Suprema no estaba ansiosa por decidir sobre este tema"; la corte dictaminó, "porque no tenía más remedio que fallar". De hecho, en ese momento, mi colega el juez Sohlberg y yo tuvimos la oportunidad de escribir (Mincha Le-Yitzhaken honor del juez Y. Shilo (1999), 339; "Los tribunales, al parecer, están obligados a tratar disputas sobre asuntos de religión y estado, más que en contra de su voluntad, (citado también en Netivei HaMishpat Ve-Mishpat (2003), 196-197); El taller de Dara'a todavía está presente hoy (ver AAA 5875/10arriba).
- En cuanto a la esencia, cuando el Ministro de Justicia Yaakov Shimshon Shapira (p. 781) describió en el debate de la Knesset sobre la enmienda a la Ley del Retorno la propuesta de definir a un judío (que ahora se promulga en la sección 4Bde la Ley del Retorno, que se define como "alguien que nació de una madre judía o que se convirtió, y no es miembro de otra religión"), señaló que el proyecto de ley no dice "nos convertiremos correctamente", "y por lo tanto decimos que quien venga con un certificado de conversión de cualquier comunidad judía, Mientras no sea miembro de otra religión, será aceptado como judío". El diputado Haim Zadok reiteró esto en el debate sobre la primera y tercera lectura (2 Adar 5730, 10 de marzo de 1970, Actas de la Knesset, vol. 57, p. 1137): "Cualquiera que se convierta al judaísmo en cualquier comunidad judía será aceptado como judío". Esta fue la base histórica, que aparentemente incluía un entendimiento -que no estaba anclado normativamente- entre Shapira y Shapira, el ministro de Justicia Y.S. Shapira del Partido Laborista, y el ministro del Interior H.M. Shapira del Partido Religioso Nacional, de que un miembro de la comunidad judía del extranjero sería registrado como judío, pero que en Israel habría conversiones ortodoxas. Parece que la posición del estado a lo largo de las muchas peticiones revisadas por mi colega fue consistente, por regla general, de acuerdo con lo anterior.
Para una interpretación contemporánea (de la década de 1970) de la situación legal después de la enmienda de la Ley del Retorno, véase A.H. Shaki, Who is a Jew in the Laws of the State of Israel (1977), 1:178-184. El profesor Shaki señaló (p. 180) "... El hecho es que la formulación existente ("que nos convertiremos" – E.R.) se acepta como inequívoca y es susceptible de sufrir ... Tampoco fui a una interpretación". Señala además que la palabra "ke-halajá" ya aparecía en las directrices del Ministro H.M. Shapira de 1960 sobre el registro (pág. 181). Según él, y proviene de una dirección ideológica ortodoxa (p. 183), "no hay más remedio que hacer una enmienda inequívoca a la definición poco clara existente, que dejará en claro que la conversión en cuestión es la conversión reconocida en la tradición judía, en el Shulján Aruj y en las fogatas, y no hay sustituto para ella". Según él (ibíd.), es apropiado "asegurar una uniformidad mínima en la determinación de la naturaleza de unirse al judaísmo...", y propone (p. 184) "la adopción de pruebas halájicas también por parte de las corrientes no ortodoxas", y un "denominador común tradicional" en su opinión es la declaración "de que nos convertiremos de acuerdo con la ley de la Torá". Para una vista diferente, véase M. Stanislawski "¿Un monje judío? Un análisis legal e ideológico de los orígenes de la controversia 'Quién es judío' en Israel. Leder hendler y J. Wertheimer, Texto y contexto: ensayos de historia judía moderna e historiografía judía en honor de Ismar Schorsch (2005), requerido para el caso "Hermano Daniel" (Oswald Rufeisen), HCJ 72/62 Rufeisen v. Ministro del Interior, IsrSC16 2428 (1962). Véase también M. Finkelstein, Conversion in Practice (1994); Rav Y. Avior, Laws of Converts in Mixed Marriages; Rav S.A. Stern, Conversion in Mixed Marriages (44:2) (2002).