S & P T
Juez Y. Amit:
En cuanto a mí, me inclino por la opinión minoritaria en HCJ2597/99 Rodríguez-Toszheim v. Ministro del Interior, IsrSC 58 (5) 419 (decisión del 31 de mayo de 2004), según la cual la Ley del Retorno se aplica a alguien que era judío antes de venir a Israel. Sin embargo, dado que una regla tan importante fue establecida por un panel de 11 jueces, inclino la cabeza y no veo ninguna razón para desviarme de esta regla.
Habiendo cruzado esta cuestión preliminar y principal, estoy de acuerdo con la conclusión de mi colega el Presidente M. Naor, de que el reconocimiento de la conversión no debe limitarse únicamente al sistema estatal.
S & P T
Vicepresidente A. Rubinstein:
Introducción
- "Y volveré a ti, y volveré a ti", pero ¿"Y la paz sea contigo y con todos nosotros"? (De un poema de Dudu Barak). El tema de la conversión no se cae de la mesa de este tribunal, y los muchos juicios que mi colega mencionó y citó lo probarán; Para algo de la historia, consulte el artículo del profesor Eliezer Don-Yahya "¿'Quién es judío' y quién es un converso? Los intentos de enmendar la legislación sobre el tema y su fracaso", enla cuarta década 5738-1988 (Yehiam Weitz y Zvi Tzameret, eds., Avi Picard, subeditor), 5776, 69. Esta vez se trata de una solicitud de ciudadanía en virtud del retorno para aquellos que se convirtieron en una comunidad ortodoxa en Israel, no en el sistema de conversión estatal. Según los demandados, tales conversiones no deben aceptarse a efectos de devolución. Mi colega el Presidente, en su amplio e interesante fallo, propone (párrafo 29) interpretar la expresión "convertido" en la sección 4B de la Ley del Retorno, 5710-1950 en la prueba de "la comunidad judía reconocida"; Esto es después de que HCJ 2597/99 Rodríguez-Toszheim v. Ministro del Interior, IsrSC 58 (5) 412 (2004), que mi colega llamó "Toszavim A", se sostuvo (párrafo 26 de la sentencia del Presidente Barak en la página 433) que "la Ley del Retorno se aplica a una persona que no es judía, que vinieron a Israel y mientras permanecían allí legalmente se sometieron a un proceso de conversión (en Israel o en el extranjero)". En opinión de mi colega (párrafo 30), no se trata de la conversión de "las tres personas" solamente, como temían los demandados, sino más bien de la conversión de una comunidad "con una identidad judía común, establecida y permanente", y las comunidades en las que se convirtieron los peticionarios responden a esto. Según mi colega, la conversión en el sistema estatal no debe verse como única, y el gobierno no tiene la autoridad residual para determinar que solo la conversión en el sistema estatal es conversión con el propósito de retorno (párrafos 34-35). Además, según mi colega, la preocupación planteada por los demandados sobre el abuso del proceso de conversión puede ser tratada por varias herramientas administrativas, y en particular se alivia con la prueba de la comunidad judía reconocida. Señalaré aquí que si hubiera sido juzgado en el caso Toshvim A'Dama, me habría unido a la opinión minoritaria –como mi colega el juez Amit en su comentario–, pero el asunto ha quedado atrás y ha corrido mucha agua en Jordania desde entonces.
Como explicaré brevemente, la dificultad que me parece en la posición de mi colega, en este momento, es que al hacerlo, estamos echando una mano –sin saberlo, por supuesto– a la falta de armonía en el tema de la conversión, un tema importante en la existencia de Israel como Estado judío y democrático, por lo que, si bien el reconocimiento que otorga estatus –y tal es la conversión– debe estar, en mi opinión, basado en el Estado, con un enfoque que sea lo más amigable posible con el converso y lo más amplio posible, uno cuyo resultado sea pan judío y no celestial. Está claro que en el trasfondo no solo está la cuestión de las comunidades ortodoxas en Israel, sino también las comunidades no ortodoxas – conservadoras y reformistas – y mi colega mencionó (párrafo 8) la petición en HCJ 11013/05 [publicada en Nevo] y otros, en su decisión del 30 de agosto de 2015, en la que señaló la "cercanía sustancial" entre ellos y la presente petición, y en su decisión del 3 de septiembre de 2015, dijo que "llegará su turno". De hecho, este es el caso; Y la cuestión es si no hay espacio bajo piezas y piezas, para dar la oportunidad -tal vez la última- de llegar a una justa armonía sobre el tema de la conversión que sea aceptable para todos, o casi todo, en el marco del sistema estatal o para su opinión, en el espíritu de las recomendaciones del "Comité Ne'eman" de 1998, a las que me referiré más adelante, que están cerca de mi corazón, o de alguna otra manera apropiada, como lo que ha sido propuesto en los últimos años por MK E. Stern y otros, y así proporcionar un "servicio nacional" -que es esencial en mi opinión- alcanzable y justo; pero esto requiere legislación Y si todo el mundo entiende que en ausencia de legislación, "cada hombre irá a sus tiendas" tanto en el plano práctico como en el jurídico, también se puede lograr el necesario "compromiso nacional" (aunque hay a quienes no les gusta el término "compromiso" de la misma manera). No está en el cielo donde es lo principal. Yo era joven y viejo, y lamento decir que la excesiva "humildad" (ver BavliGittin56a, lo que se dijo sobre el Tanna R. Zacarías ben Avkols, en las horribles leyendas de la destrucción), y para nuestros propósitos, la extrema piedad o extremismo de varios elementos en el sistema religioso y político, no solo los ortodoxos, aunque especialmente ellos, sino también en el otro extremo del espectro, impide una solución hasta ahora. Por lo tanto, incluso si no profundizamos en las graves consecuencias de la destrucción de Rabí Yosef Rabbeinu, los Sabios confiaron en la misma humildad extrema, y el lector lo examinará.
- Diré aquí y ahora mi conclusión. Me parece que la decisión propuesta por mi colega el Presidente debería tomarse suspendiéndola durante dieciocho meses, durante los cuales la Knesset puede, si lo considera oportuno, legislar para establecer un sistema de conversión estatal, armonioso y justo tanto con respecto a la Halajá como con respecto a todas las partes de nuestro pueblo, en un nivel de concentración o descentralización u otro, de lo contrario el collar colgará -lamentablemente- del cuello del sistema político.
- El juicio de mi colega y la decisión que contiene se derivan lamentablemente de la incapacidad del sistema político -los poderes ejecutivo y legislativo, el gobierno y la Knesset por igual- para producir una solución legislativa adecuada a un tema delicado como la conversión. El mal resultado es la imposición constante de este tribunal, una y otra vez, a las puertas de este tribunal, que tiene la intención de resolver disputas e interpretar la ley, de tal manera que sus decisiones vinculantes se ven obligadas a tratar disputas morales y públicas, que el gobierno y la Knesset se niegan a resolver o tienen dificultades políticas para resolverlas. Una y otra vez, la corte pide a la legislatura que haga su trabajo, un llamado que corre como un hilo a través de los fallos. Y cuando no se responde a la llamada -y cuando no hay más remedio que hacerlo- a menudo se argumenta en contra del tribunal por no poder hacerlo por parte de todos, y especialmente que es "laico" o "liberal" y no lo suficientemente "judío", o todos juntos, y que es "activo" -y por otro lado, que no defiende la protección de los derechos, y que es demasiado pasivo; En resumen, "en cada contenedor". Pero en realidad, el tribunal no "ordena" casos, sino que discute lo que se le presenta como una petición o una apelación; Y si miramos más de cerca el asunto en cuestión, la palabra "que convertimos" en la sección 4 (b) de la Ley del Retorno era esencialmente vaga, ya que no se determinó cómo nos convertimos. A lo largo de los años, ha habido montones y montones de fallos, como describió mi colega. Por cierto, la misma tendencia -aunque hay excepciones- a presentarlo ante el tribunal y luego presentar argumentos cuando no están satisfechos con la decisión, no es sólo en materia de conversión; Véase AAA 5875/10 The Masorti Movement v. Religious Council of Be'er Sheva [publicado en Nevo] (11 de febrero de 2016), donde en lugar de llegar a un "pequeño" acuerdo sobre el asunto de las mikves para los conversos de los movimientos conservador y reformista, que rogamos que se alcanzara, se arrastraron las piernas y se llevó a un "gran" fallo.
- Me pregunté qué me molesta del resultado alcanzado por mi colega, que en mi opinión si el resultado final "permanente" de nuestro juicio es un incumplimiento nacional judío, ¿sería una lástima que ocurriera, en términos pan judíos? Hay dos cosas que creo que deberían abordarse. Primero, cuando decimos "conversión", estamos tratando con un término en la ley que trae consigo estatus y beneficios, que debe tener un significado que no sea voluntario y aleatorio, de modo que no todos los que deseen tomar el nombre lo tomen y "aten al reino"; De hecho, estamos tratando con una "comunidad reconocida", pero en este mismo término, "comunidad reconocida", es razonable suponer que se romperán las plumas, se presentarán peticiones y los paneles de jueces responderán, y tal vez los Sabios no serán de ninguna utilidad para promulgarlas. Esta es también la preocupación en la interpretación de "tribunales ortodoxos serios y permanentes" (párrafos 5 y 9 de la opinión de mi colega el juez Hendel). En segundo lugar, y este es el punto principal, la brecha entre el registro de la conversión según nuestra sentencia que tratade la Ley del Retorno, 5710-1950, y el sistema de derecho civil-administrativo, así como en el Registro de Población, y el reconocimiento de la conversión con fines de matrimonio en los tribunales rabínicos, que son responsables del matrimonio y el divorcio bajo la Ley de los Tribunales Rabínicos (Matrimonio y Divorcio), 5713-1953, es indeseable, por decir lo menos; en mi opinión, debemos esforzarnos tanto como sea posible por la armonía entre los dos. Para que no haya entre nosotros aquellos que estén registrados como judíos, pero que no puedan, por ejemplo, casarse como judíos, y esto significa difícil, como cualquier persona razonable entiende. Sin embargo, nosotros, como tribunal, no tenemos las herramientas para lograr esa armonía, y se requiere la intervención de la legislatura; Los límites de la interpretación no son ilimitados. A falta de una directiva de la legislatura, mi amigo tiene razón; Es difícil atribuir preferencia a una interpretación sobre otra. Porque la interpretación dada por mi colega es que, al final del día, hay un compromiso, al llevar la conversión en Israel, como en la diáspora hasta ahora, dentro del marco de una comunidad reconocida, en lugar de -al menos ese es el pensamiento- de "dar la Torá de todos y cada uno en su propia mano" (Mishná Shevi'it2:1). Pero como dije, me temo que todavía puede haber "libelos de litigios" en este asunto, y desearía estar equivocado. Recordemos: "Está claro que en materia de retorno, el derecho fundamental de todo judío ("todo judío tiene derecho a emigrar a Israel", en palabras de la sección 1de la Ley del Retorno), el Estado tiene el deber especial de considerar cuidadosamente cualquier violación del derecho" (mi opinión en HCJ 6624/06 Peshko v. Ministerio del Interior [publicado en Nevo] (2007), párr. 9 (1), que también fue mencionado por mi colega el juez Meltzer). ¿Existe una solución que sea digna de la armonía panjudíadel Estado de Israel? En mi opinión, esto es posible, con un enfoque responsable y amigable con los conversos.
El asunto Shalit y la enmienda a la Ley del Retorno