El fallo de divorcio
- El tribunal de primera instancia también sostuvo que la relación matrimonial entre el fallecido y el apelante llegó a su fin con la emisión de una sentencia
La ley del divorcio.
La apelante niega la validez de la sentencia de divorcio porque afirma que no otorgó un poder notarial para comparecer en su nombre y aceptar el divorcio, y porque no se ha demostrado que esta sentencia sea válida según la ley del Estado de Nueva York que se aplica a la relación matrimonial.
- El tribunal de primera instancia dictaminó que, de conformidad con el artículo 11(b) de la Ley de Ejecución de Sentencias Extranjeras, es posible reconocer una sentencia de divorcio en el marco de la demanda de propiedad presentada por el apelante. Se trata de un reconocimiento incidental a los efectos de determinar los derechos del recurrente a equilibrar los recursos. El argumento del apelante de que no se trata de una determinación incidental sino de una ejecución directa debe rechazarse, ya que se pidió al tribunal de primera instancia que se pronunciara sobre la reclamación del equilibrio de los recursos. En el ámbito de esta decisión, la cuestión de la validez del matrimonio se planteó en el momento de la muerte del difunto y, por lo tanto, el tribunal de primera instancia actuó correctamente cuando examinó la sentencia de divorcio en el marco del artículo 11 b) de la Ley de ejecución de sentencias extranjeras y no en el ámbito del artículo 11 a) de la Ley.
- El tribunal consideró que la sentencia de divorcio era válida con arreglo a la legislación de la República Dominicana, basándose en los dictámenes presentados para su revisión. Esta determinación no debe ser interferida. Las partes acordaron que los expertos no investigarían. El tribunal consideró, según la opinión de los demandados (P/5), que los documentos presentados atestiguan que la sentencia se dictó legalmente de conformidad con la ley de la República Dominicana. Esta ley reconoce un proceso de divorcio en el que solo comparece una parte, mientras que la otra parte está representada por su abogado a través de un poder notarial y, por lo tanto, determina que la sentencia es válida en el lugar donde se dictó.
- De hecho, el principal argumento de la recurrente es que la sentencia se obtuvo de forma fraudulenta, ya que no firmó el supuesto poder. Una vez que el tribunal de primera instancia sostuvo que la sentencia se dictó legalmente y que era válida según la ley de la República Dominicana, la carga de probar que esta sentencia se obtuvo de manera fraudulenta recae sobre los hombros del apelante. No hay fundamento para los argumentos del apelante de que la carga de la prueba del poder recae sobre los hombros de los demandados, quienes basaron su reclamo en una sentencia válida y, por lo tanto, eliminaron la carga que se les impuso. Fue el recurrente quien trató de impugnar la validez de la sentencia y demostrar que se obtuvo de forma fraudulenta y, por lo tanto, la carga recae sobre él (véase con respecto a la carga de la prueba del fraude en la sentencia: CA 475/81 Zikri v. Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 40 (1986) (589, 598-599); CA 9369/12 Ibi v. Z.A.M.A. Fuel Trucking Ltd. (22/07/2014)).
- Sin embargo, consideré necesario señalar que, prima facie, no es suficiente para determinar que la sentencia es válida con arreglo a la legislación de la República Dominicana. El apelante y el difunto se casaron en el Estado de Nueva York y, por lo tanto, la ley que se aplica a su matrimonio es la ley del Estado de Nueva York. Por lo tanto, para ordenar que el matrimonio hubiera llegado a su fin, los demandados tenían que estar convencidos de que la ley del Estado de Nueva York reconocía una sentencia de divorcio dictada en la República Dominicana. Sin duda, no hay duda de que el fallecido y el apelante nunca fueron residentes de la República Dominicana. Cualquier persona que desee afirmar que una sentencia de divorcio de un país es válida en otro país debe probar la ley pertinente. Como se indicó anteriormente, ninguna de las partes presentó pruebas sobre la ley de matrimonio y divorcio en el Estado de Nueva York.
- El abogado del apelante en sus argumentos ante el tribunal de primera instancia y en los argumentos principales se refirió a sentencias estadounidenses que refuerzan su argumento de que la sentencia de divorcio de la República Dominicana no es válida en el Estado de Nueva York. Una referencia a fallos judiciales no puede servir como sustituto de una opinión sobre la ley que se aplica según lo requerido para probar la ley pertinente, hasta la fecha de vencimiento del matrimonio.
- Prima facie, en ausencia de pruebas sobre la ley en el Estado de Nueva York, y la validez de la sentencia de divorcio según ella, el tribunal de primera instancia debería haber rechazado los argumentos de los demandados. Sin embargo, la cuestión que se planteó ante el tribunal de primera instancia no fue una declaración sobre la validez del matrimonio del apelante y el difunto, sino más bien una declaración sobre los derechos de propiedad. La sentencia de divorcio no está sola; Le acompañan las reclamaciones relativas a la separación entre el apelante y el fallecido, su regreso a Israel, la creación de nuevas relaciones matrimoniales por él, la continuación de la vida separada del apelante hasta la fecha de su muerte, y más. Por lo tanto, se puede concluir, incluso en ausencia de pruebas de la ley en Nueva York, que la sentencia refleja las intenciones de las partes de lograr la terminación de la relación matrimonial entre ellas, y esto es suficiente para justificar la desestimación de la demanda del apelante.
Conclusión
- Por todo lo que se ha dicho hasta ahora, estoy convencido de que debe desestimarse el recurso de casación. Estoy convencido de que el tribunal de primera instancia tenía razón cuando dictaminó que la relación matrimonial entre el apelante y el fallecido expiró cuando el fallecido regresó a Israel, que no hubo acuerdo entre ellos sobre el reparto de bienes y que en el momento de la muerte los dos no se consideraban casados entre sí. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia tenía razón cuando rechazó la solicitud de la apelante de declarar que tenía derecho a una parte de los derechos de propiedad de la fallecida.
En vista de la conclusión antes mencionada, sugeriré a mis colegas que se desestime la apelación y que se condene al apelante a pagar los gastos de los demandados 1 a 3 por la suma de 16.000 ILS y al demandado 4, que no estuvo representado, la suma de 4.000 NIS.
- Sokol, Juez
Juez Menachem Raniel