El juez Goldberg rechaza el enfoque según el cual la presunción puede aplicarse siempre que no se pruebe la ley extranjera. Esta posición es la aceptada, y los tribunales han enfatizado repetidamente que la presunción no debe aplicarse únicamente por el hecho de que el litigante no haya probado la ley extranjera (véase, por ejemplo: GENERAL ELECTRIC CORP. 842/87 V. MIGDAL INSURANCE COMPANY LTD. (8 DE SEPTIEMBRE DE 1991)).
- Si volvemos a nuestro caso, la propia recurrente contradijo la presunción de igualdad de leyes en sus argumentos cuando argumentó que la ley de Nueva York establece que una viuda tiene derecho a solo un tercio de los bienes de su marido fallecido, mientras que, según el incumplimiento que se aplica en la ley israelí y se establece en el artículo 11 (a) (1) de la Ley de Sucesiones, una viuda tiene derecho a la mitad de los bienes de su cónyuge (siempre que el testador haya dejado hijos o sus descendientes o padres, mientras que si el testador no dejó herederos adicionales como se mencionó anteriormente, su viuda tiene derecho a todo su patrimonio, como se establece en la sección 11 (b) de la Ley). La recurrente no tuvo dificultad en probar la ley extranjera, e incluso la argumentó sin aportar pruebas. Además, el reconocimiento de la presunción de unión entre cónyuges no requiere la conclusión de que esta presunción también se aplicará a la terminación del matrimonio, y no enseña que exista un mecanismo en la ley extranjera para equilibrar los recursos en el momento de la expiración del matrimonio. Además, debe convencerse de que la ley extranjera reconoce el equilibrio de recursos o la presunción de asociación incluso cuando los cónyuges han dejado de vivir juntos, separados y han tenido otras relaciones matrimoniales. Para determinar que el principio de equilibrio de recursos se aplica de acuerdo con la ley del Estado de Nueva York, incluso en las circunstancias de la relación entre el apelante y el fallecido, se requiere prueba y no se puede suficiente la presunción de igualdad de leyes.
- Prima facie, a falta de pruebas sobre la ley extranjera que se aplica a la relación patrimonial, había margen para ordenar la desestimación de la reclamación patrimonial. Sin embargo, este argumento no fue argumentado por los demandados y no fue discutido por el tribunal de primera instancia y, por lo tanto, no me abstendré de examinar los derechos del apelante en virtud de la Ley de Relaciones de Propiedad.
La Ley de Relaciones Prenupciales establece en sus artículos 4 y 5 un mecanismo de equilibrio de recursos, que es en efecto una sociedad obligatoria diferida hasta la fecha de vencimiento del matrimonio (por divorcio o fallecimiento de uno de los cónyuges). Este reparto solo se aplicará a los activos acumulados durante la vida conjunta, en un esfuerzo conjunto. Por lo tanto, pasaremos a examinar las sentencias del tribunal de primera instancia sobre la cuestión de si el apelante y el fallecido realmente vivieron una vida juntos y acumularon activos en el curso de la misma a través de un esfuerzo conjunto.
- El tribunal de primera instancia examinó la naturaleza de la relación matrimonial entre el fallecido y el apelante, y después de revisar los diversos testimonios, el juez Eisenberg dictaminó (párrafo 40) que "estoy convencido de que ni el difunto ni el demandante se veían casados entre sí. La relación matrimonial entre ellos terminó y el difunto regresó a Israel, cortando los lazos maritales, económicos y familiares. Todo lo que queda es solo una relación amistosa, durante sus visitas a los Estados Unidos, el difunto visitó al demandante como visitó a su hija S".
El tribunal de primera instancia analizó los testimonios y llegó a la conclusión de que no había relación matrimonial entre el fallecido y el apelante y que no se había demostrado ningún reparto de bienes después de 1989 (párrafos 32-35, párrafos 37-38). Por el contrario, el tribunal de primera instancia determinó que el fallecido tenía nuevas relaciones matrimoniales después de regresar a Israel, lo que atestigua que consideraba que la relación con el apelante era una relación que había llegado a su fin. El difunto compró junto con el difunto H. K. un apartamento en la calle *** B***, que estaba registrado a nombre de ambos. El difunto incluso declaró que deseaba envejecer con la difunta Sra. H. K. (párrafo 39 de la sentencia del tribunal de primera instancia).
- El tribunal de primera instancia sostuvo que las afirmaciones del apelante con respecto a la transferencia de fondos al fallecido no estaban probadas (párrafo 37, en el testimonio del apelante, págs. 46-47). También dictaminó que no estaba claro por qué la apelante vendió una residencia que, según ella, le fue entregada a ella y al difunto como regalo de matrimonio, y en su lugar compró una residencia en Florida que estaba registrada solo a su nombre.
- Señaló además que no existía ninguna relación de destino compartido entre el recurrente y el fallecido. La recurrente no conocía detalles importantes sobre el fallecido (págs. 43 y 44), no conocía su estado de salud ni su forma de vida. Las reuniones entre el difunto y el apelante fueron pocas, y los conocidos y familiares del difunto no sabían de su relación marital con el apelante. Por el contrario, todos declararon que conducía y vivía como una sola persona (párrafo 35 de la sentencia).
- De todo lo anterior se puede concluir que el recurrente y el fallecido no se consideraban casados al menos desde la fecha en que el fallecido abandonó los Estados Unidos y regresó a Israel. Ya sea que los dos inicialmente solicitaran registrarse para el matrimonio solo para permitir que el difunto recibiera una visa, como lo testificaron algunos de los testigos (ver el testimonio de la Sra. A., pp. 29-30; testimonio de M. 20, pp. 131-134), o si deseaban establecer una relación genuina, parece que no puede haber duda de que este matrimonio llegó a su fin en 1989. A partir de ese día, los dos vivieron separados el uno del otro, sin ninguna propiedad u otro compartir, sin verse casados el uno con el otro.
- Para ser precisos, la determinación de que el recurrente y el fallecido no deben considerarse casados no requiere necesariamente un examen técnico del expediente. Es cierto que el defecto establecido en la Ley de relaciones patrimoniales es que el período determinante para equilibrar los recursos comienza el día del matrimonio y termina el día del divorcio. Sin embargo, la enmienda Nº 4 a la Ley de relaciones patrimoniales (que entró en vigor en 2008) reflejaba el enfoque según el cual a veces sería correcto retrasar el comienzo del período determinante o adelantar su fecha de finalización, antes de que el matrimonio se disuelva legalmente. En cuanto a la última opción, de acuerdo con la sección 5a (a) (2) de la Ley, el tribunal puede determinar que la fecha de vencimiento se aplicará cuando exista una "ruptura entre los cónyuges". Este desgarro puede tomar varias formas: física; Asuntos económicos y matrimoniales (véase: Apelación Civil (Hai) 23541-01-17 Anónimo v. Anónimo (09/08/2017); FC 3011/07 L.A. v. M.A. (25/06/2012); Relaciones de Propiedad de Salem – Derecho y Jurisprudencia 2013 (163). La conclusión del análisis presentado anteriormente es que esta ruptura existió entre la pareja al menos desde 1989, cuando el fallecido abandonó los Estados Unidos y regresó a vivir a Israel, y de aquí es breve concluir que incluso si el fallecido y el apelante permanecieron registrados como casados entre sí en el Estado de Nueva York, no deberían considerarse casados a los efectos de equilibrar los recursos y, por lo tanto, el apelante no tiene ningún derecho sobre los bienes del difunto.
Esto habría sido posible para concluir la sentencia, pero como señalé anteriormente, también examinaré los argumentos sobre la validez de la sentencia de divorcio.