En cuanto al demandado 4 El solicitante argumentó que se alegó que-De.Dio versiones detalladas que incriminaban a los demandados y que no hay base para el argumento de que fue chantajeado y no entendió que fue chantajeado, Sin embargo, según el solicitante, se trata de una persona que dio versiones detalladas e incriminatorias contra los demandados.
- Tras examinar las alegaciones de las partes, He llegado a la conclusión de que existe una base probatoria prima facie que establece una posibilidad razonable de condenar a los demandados 2-4 por delitos atribuidos a cada uno de ellos en el marco de esta acusación.
Esta infraestructura se basa en mensajes de.Para el año 2014 A raíz del robo y sus anuncios aclaratorios de 2017; Sobre reforzarlos encontrados en los mensajes que.y Danny Kaduri, así como en otras conclusiones probatorias que vinculan a los demandados 2-4 a la acusación y lo que se les atribuye en el marco de la misma.
En"Los demandados argumentaron que no se debía atribuir credibilidad a la versión de M. de la.Para, que en el año 2014 Sospechoso el día del robo, Por contradicciones entre la versión que dio en 2010 2014 y la versión que dio en 2010 2017 y las perplejidades que surgen de ellas, y porque tiene interés en incriminar a otros como aquellos que le robaron su dinero. Mientras tanto, afirmaron que desde.Dio diferentes versiones sobre los hechos descritos en la acusación y sobre el incidente del robo en particular., En cuanto a él, tiene un motivo claro para evadir los cargos por robo y hurto de su empleador.
Como es bien sabido, en esta etapa del procedimiento de examen de las pruebas en su estado bruto, no deben abordarse cuestiones de fiabilidad y peso, Excepto en los casos en que se descubren contradicciones aparentes. Examiné las contradicciones señaladas por los abogados defensores, Algunos de los cuales no son negados por el solicitante, Y no he encontrado que estas sean contradicciones materiales que van a la raíz del asunto y revelan un testimonio poco confiable a primera vista, Teniendo en cuenta la etapa deliberativa en la que estamos tratando. Soy de la opinión de que las contradicciones antes mencionadas no dañan el núcleo del testimonio de M..En relación con los diversos hechos descritos en la acusación. Los investigadores criticaron las contradicciones en el.30 Y sus explicaciones no debilitan el núcleo de su testimonio. Este es el caso de las contradicciones entre las versiones que dio de.30 Lo principal es con respecto a las fechas de los eventos, La identidad de la persona que le presentó al demandado 2, El número de personas que lo atacaron en un incidente en el barrio de Hatikva, La ubicación de la bolsa que le robaron, La identidad de los involucrados en el robo como nombre.Para dar el nombre de Sharon Sultan, debe dinero, El número de préstamos que tomó de Danny Kaduri y la razón para tomarlos. Lo mismo ocurre con las perplejidades que se derivan de la versión de M..30 Cuando declaró que, a pesar de su temor de que los demandados dañaran a su hija, no regresó a casa inmediatamente después del robo, Cuando declaró que el día del robo hizo una misión por una cantidad máxima de dinero y en vista de su solicitud de un préstamo adicional del demandado 2. La defensa argumentó que había otra perplejidad con respecto a la versión de M. de la.Con respecto al incidente del robo, surge de ver un video que lo documenta bajándose de su motocicleta en la calle Imber en Petah Tikva, En el que, según ella, se documentó desde.para escanear el área y así demostrar que dirigió el robo. Este video no se mostró para mi revisión, Sin embargo, incluso si lo descrito por la defensa es consistente con lo documentado, Esto no debilita la base probatoria basada en el núcleo del testimonio de M..Para. La defensa afirmó además que en una llamada telefónica que había tenido de.30 Con el demandado 2 Durante el interrogatorio de 2.1.2014, documentado en el anuncio de M..30 Desde ese día, Parece que desde.Para abofetear al demandado 2 los actos de amenazas de personas en su nombre, mientras que el demandado 2 Ofrécele ayuda. Según la defensa, esto indica que el demandado 2 No sabía sobre el incidente del robo, Sin embargo, este argumento ignora las palabras de M..Para (Filas 125-130) En ellos, afirmó que durante la conversación, el demandado 2 "Se dio cuenta de que algo apesta aquí, y luego comenzó a hablar de manera diferente y me dijo, vamos, te protegeré, cuál es el problema, te ayudaré.".