Por lo tanto, se deduce que el sentimiento subjetivo de la persona a la que se le hizo la amenaza no tiene ningún efecto sobre su propia existencia de Amenaza como tal, Por lo tanto, incluso si la amenaza no creara miedo en el corazón de la persona amenazada, aún es posible que constituya una amenaza en el sentido de esta sección.
En la jurisprudencia, se han establecido pruebas con el fin de distinguir entre "amenaza" Y "Propina" o "advertencia" que no entran en el ámbito del delito. Así es como se resumió la halajá en el asunto barba:
"De hecho, es una regla establecida que se debe hacer una distinción entre 'amenaza' en el sentido de las secciones 192 y 428 del Código Penal y el asesoramiento o advertencia que no cae dentro del alcance de los delitos de amenazas en el Código Penal ... En el caso Itzik Cohen, se enfatizó que incluso si la persona a la que se dirigieron las palabras no vio las palabras del chantajista como una amenaza, sino más bien como un "consejo" o un "buen consejo", esto no excluye la posibilidad de que el contenido de las palabras y las circunstancias en las que se dijeron tuvieran la intención de infundir miedo en el corazón de una persona razonable. En el caso Lichtman, los jueces Barak y Goldberg presentaron dos pruebas para trazar la línea entre una amenaza y una advertencia: la prueba de control y la prueba de sustancia, respectivamente:
"La línea entre una amenaza y una advertencia no es precisa. Parece que se puede usar la siguiente prueba auxiliar: ¿Tiene el hablante control o influencia sobre la posibilidad de darse cuenta del peligro del que está advirtiendo? Si la respuesta es afirmativa (el orador controla el cumplimiento de la advertencia), debe ser visto como una amenaza, y no simplemente como una advertencia" (Justice Barak, ibid., en p. 384)
"La prueba decisiva para el componente de 'amenaza' es la prueba de 'sustancia'. es decir, cuál es la esencia y la naturaleza de las cosas que se dijeron" (Justice Goldberg, ibíd., en p. 379).