El presidente A. Barak presentó otro ejemplo para explicar qué es una "amenaza":
"Reuven le dice a Shimon: 'Si no pagas dinero, serás golpeado'. Este es un buen consejo, si el que golpea es un levita, que no tiene nada que ver con Reuven (con respecto a las plagas). Esta es una amenaza prohibida si el bateador es el propio Reuven. Esta distinción es importante. Si no nos ocupamos de ella y de los de su calaña, existe la preocupación de que la mayoría de las amenazas se conviertan en buenos consejos" (ibíd., p. 385). Para afinar el punto, agregaría una ayuda a la clasificación de una ofensa como una ofensa amenazante en el ejemplo antes mencionado: debemos preguntarnos si Reuven, cuando dice: "Si no pagas dinero, serás golpeado", está interesado en la primera, o tiene miedo del final del asunto. En otras palabras, ¿Reuvén hace estas palabras para que Shimón entregue el dinero? Una respuesta positiva a la pregunta indicaría que Reuven cometió una ofensa amenazante. Esto es incluso si Reuven no es el que vence y ni siquiera se beneficia de recibir el dinero. Por otro lado, si el único propósito de Reuven es asegurarse de que Shimón no sea derrotado, y Reuvén no tiene nada que ver con la posibilidad de que Shimón sea golpeado o pague el dinero, entonces Reuvén está advirtiendo o aconsejando.
Además de la prueba de control y la prueba de sustancia presentadas anteriormente, es posible proponer otra prueba, que en mi opinión ayudará en el trabajo de decidir este caso: la prueba de contexto. De acuerdo con la prueba propuesta, se deben hacer tres preguntas: Primero, ¿qué dijo? El segundo, ¿quién dijo eso? Tercero, ¿por qué lo dijo? La prueba del "qué" se centra en la cuestión del acto de transgresión. Por supuesto, una acción amenazante también se puede llevar a cabo sin palabras, sino a través de señas u otro comportamiento. Sin embargo, una simple, sin acción, no hay transgresión. La prueba de "quién" tiene como objetivo examinar la conexión entre el acusado y el acto de amenaza. De esta manera, podemos aprender sobre la naturaleza del acto de amenaza. El propósito de la prueba del "por qué" es examinar la intención detrás del acto como se requiere en los casos penales. Las tres pruebas, qué, quién y por qué, deben sopesarse para llegar a una decisión sobre si se ha cometido una ofensa amenazante. En este sentido, las pruebas están integradas. Esta prueba es especialmente necesaria en los casos en que el chantajista amenazado habla en un tono suave y bálsamo labial. A veces, incluso un labio ungido con miel lleva un aguijón e incluso la amenaza de un veneno mortal. La existencia o inexistencia de un delito de extorsión por amenazas no debe examinarse de acuerdo con pruebas técnicas, como si se tratara de un requisito escrito al amparo del artículo 8 de la Ley de Bienes Raíces. No se puede esperar que el chantajista anuncie a la persona amenazada su intención de cometer este delito. La prueba sigue siendo esencialmente objetiva y las reglas del derecho penal están del lado del acusado. Sin embargo, el contexto del acto puede indicar que la declaración implícita constituye claramente un chantaje por amenazas.