El solicitante argumentó que aunque la identidad de los perpetradores en los incidentes de rotura de vidrios de la oficina, Así como el lanzamiento de granadas aturdidoras es desconocido, Por lo tanto, la base probatoria que se presentó con respecto a la disputa entre Eitan y los demandados 1 y-2, Así como la conducta de estas personas al eliminar a Barmi de la imagen, y amenazas contra los colegas de Eitan, debe llevar a una conclusión única sobre la participación exclusiva de los encuestados 1 y-2 En eventos contra Eitan.
También alegó que otro evento significativo respalda la relación de los demandados 1 y-2 Por los hechos detallados en esta acusación, Aprenderemos de las acciones del Demandado 3 Amenazaron a los colegas de Eitan.
Según el demandante,, Además de todo esto, no se encontró que Eitan tuviera otros deudores que estuvieran en conflicto con él en ese momento, Ciertamente no al nivel de la deuda reclamada por los demandados 1 y-2 – Declaró, Mientras que ellos mismos reclamaron una deuda de cientos de miles de shekels. Una suma que sin duda puede motivar la comisión de actos de violencia con el fin de cobrar la deuda.
El solicitante argumentó que esta prueba prima facie, junto con el silencio de los demandados, Establece la existencia de evidencia prima facie para probar el cargo.
- En"20 Demandado 1 Argumentó que la descripción en esta acusación no constituye un delito de extorsión por amenazas. Mientras tanto, se afirmó que Eitan era un estafador que frustró la posibilidad de ejecutar cheques personales que dio a cambio de préstamos, en su lugar entregó los cheques de una empresa cuando pidió ser declarado insolvente. También se afirmó que la evidencia indicaba que Eitan estaba en desacuerdo con otros, pero que estas instrucciones no fueron investigadas. En este contexto, se refirió a la"20 Demandado 1 Al testimonio de Prosper e Israel. También se afirmó que los testimonios de los prestatarios de Eitan muestran que Eitan mintió y que no conocían a los demandados 1 y-2.
- En"20 Demandado 2 argumentó que no había evidencia prima facie para corroborar la supuesta participación del demandado 2 En esta acusación. Según él,, El hecho de que Eitan preguntó a los demandados no debe ignorarse 1 y-2 otro préstamo y se negaron porque no querían que perdiera su casa y su negocio y porque los demandados 1 y-2 Se iniciaron procedimientos de ejecución contra él. También se afirmó que Eitan no tenía miedo de los demandados y presentó denuncias contra ellos, y que la acusación no podía basarse en su testimonio.
- En"20 Demandado 3 Argumentó que no había pruebas prima facie que incriminaran al demandado 3 Atribuido a él. Según él,, El testimonio de Eitan es un falso testimonio de un ladrón que engañó a muchos, y que este testigo tiene un motivo claro para incriminar a los demandados, Mensaje para ellos'Kim de su novia cambió'Kim lo suspendió personalmente porque disolvió la empresa y, por lo tanto, realizó un truco encubierto a los demandados. Mientras tanto, se afirmó que Eitan dio en su interrogatorio los nombres de las personas a las que envió a tomar préstamos de los demandados cuando era garante de esto, y que esto creó su deuda con los demandados, Pero el interrogatorio de esas personas, Entre ellos se encuentra Lior Haim Giladi, Gilad Glass y Nadia Peterman indican que Eitan dio falso testimonio y que rechazaron su versión. Según B."20 Demandado 3, Eitan dio una declaración jurada falsa a la Oficina de Ejecución, En el que afirmó que se arrojó una granada de aturdimiento contra su casa. Se argumentó que no había pruebas que vincularan el incidente de la rotura de las ventanas de la oficina de Eitan con los demandados, y que Eitan tenía un claro interés en atribuirlo a los demandados, Y tiene un conflicto con muchos otros factores. En este contexto, se afirmó que el incidente fue investigado en julio 2016 Sin embargo, el caso se cerró en septiembre 2016 Desde entonces, no se han descubierto nuevas pruebas que vinculen el incidente con los demandados, Aparte del testimonio de un hombre que vio a dos jóvenes montando una bicicleta eléctrica después de escuchar el sonido de un chasquido. Se afirmó que no había evidencia que vinculara el incidente del incendio del automóvil del vecino de Eitan- Haim Hizakia y el lanzamiento de una granada en su casa a Eitan y que no se puede descartar que estos incidentes estuvieran dirigidos al vecino donde el vecino y otra persona sospechaban de los hechos a Yitzhak Stern, pero no se llevó a cabo ninguna investigación en este sentido. Se argumentó que el deseo de Eitan de complicar a los demandados también surge al comienzo del interrogatorio de Eitan desde el día 26.01.2017 Filas 3-11 Cuando preguntó a los interrogadores sobre el castigo esperado para los encuestados, expresó su expectativa de que serían encarcelados durante mucho tiempo. Se argumentó que el demandado 6 Presentó el'Eitan Kim para su ejecución en la Oficina de Ejecución y actuó contra él por medios legítimos, y por lo tanto hay una indicación de que no se llevó a cabo ningún acto de extorsión mediante amenazas. Se argumentó además que el demandado 3 Le dijo a Prosper Bitton, que se sienta en la misma oficina que Eitan, que los problemas de Eitan lo están metiendo en problemas y que no vale la pena trabajar con él y que esto no es una extorsión con amenazas, sino una advertencia antes "Lío" Relacionado con la solicitud a la Oficina de Ejecución. Se argumentó que esta conversación no fue lanzada al demandado 3 Y no se puede atribuir ningún significado a su silencio.
- El solicitante argumentó que no hay fundamento en mis argumentos en"20 encuestados 1, 2 y-3.
En cuanto al demandado 1 Argumento de que el argumento de su abogado de que Eitan era un estafador que engañó a los demandados 1 y-2 Cuando les dio comprobaciones a pesar de que sabía que no se respetaría ninguna base en la evidencia, y que la versión de Eitan muestra que los demandados le exigieron que pagara grandes sumas que no podía pagar y, por lo tanto, "Se metió en problemas" A plazos. En cuanto a la afirmación de que la reunión en el Ministerio de Relaciones Exteriores'Ying' tuvo lugar a pedido de Eitan y que expulsarlo de la oficina no establece el delito de extorsión por amenazas, El solicitante afirma que el interrogatorio de Eitan muestra que durante la reunión se le dijo explícitamente que tenía una semana para pagar el dinero y, a pesar de sus súplicas "Lanzado" Oficina. Sobre la remisión de la defensa a las conversaciones 713, 572 y- 4313 y su afirmación de que estos indican la relación entre el demandante y los demandados, El solicitante argumentó que se trataba de conversaciones anteriores a los hechos objeto de la acusación, y que no se puede deducir nada de ellas.