En cuanto al demandado 2 El argumento del demandante de que no hay fundamento en el argumento de su abogado de que no se interrogó a ningún sospechoso en el asunto del lanzamiento de la granada y en el asunto de una disputa sobre otro lugar. En este contexto, se refirió al interrogatorio de Haim Ezequías, quien primero señaló a otro, Yitzhak Stern, Su pueblo tiene un conflicto, Sin embargo, en un anuncio posterior, señaló que no quería decir que la misma persona hubiera golpeado su automóvil. El solicitante argumentó que los argumentos de la defensa con respecto a la declaración jurada que Eitan presentó a la Oficina de Ejecución ignoran partes significativas de la misma en las que Eitan relató los eventos de una manera consistente con sus versiones. El solicitante argumentó que la versión de Eitan muestra que los demandados 1 y-2 eran sus mayores deudores, y de ahí el interés en ejercer presión y medios indebidos sobre él para pagar su deuda. Por lo tanto, el solicitante argumentó que tampoco había base para la afirmación de que Eitan dio los nombres de otras entidades a las que debía dinero, pero estas no fueron investigadas.
En cuanto al demandado 3 El demandante argumentó que muchas de las contradicciones señaladas por su abogado eran incorrectas y que, aunque puede haber contradicciones, se trata de contradicciones en asuntos menores y que no justifican el rechazo de la versión de Eitan en todas sus partes que incriminan a los demandados. El solicitante alegó que la versión de Eitan se ve reforzada por la versión de Yoel Barmi, en las versiones de los encuestados 1 y-2 y en las conversaciones amenazantes del demandado 3, Sin embargo, el abogado defensor de todos los demandados optó por no argumentar sobre este asunto. En cuanto al papel del demandado 3 En la llamada de amenaza, El Demandante argumentó que la versión de la defensa que se planteó en esta etapa con respecto al cheque que se le dio al Demandado 3 por Eitan no se dio en el interrogatorio del demandado 3 Y no se la menciona en el material de investigación. El solicitante se refirió al contenido de las conversaciones, que tienen una dimensión explícitamente amenazante- "Te lastimarás", "Vas a salir de su nombre en 24 Horas". En cuanto a la identificación de los votos, el solicitante se refirió a las conversaciones que se mantuvieron con Prosper Biton y al memorándum del 14.02.2017 Editado por Ras"R. Yafit Gabbay. El Demandante señaló que el Demandado 3 Permaneció en silencio cuando se sospechó que había amenazado a sus empleados como parte de la extorsión de Eitan (Investigación del demandado 3 Día 07.02.2017, Filas 269-274). En cuanto a la reclamación de B."20 Demandado 3 Porque en las negociaciones que llevó a cabo con ellos con Yoel Barmi, fue el demandado 6 que no estuvo de acuerdo con la propuesta de compromiso, El Solicitante argumentó que la defensa ignoró la declaración de Yoel Barmi de que el Demandado 1 rechazó la propuesta de compromiso y aclaró que "Ya sabían cómo cobrar el dinero".
- Después de examinar la base probatoria presentada por el solicitante y los argumentos de las partes, he llegado a la conclusión de que la evidencia prima facie es suficiente para condenar a los demandados 1-3 En el delito de extorsión por amenazas, y una base probatoria prima facie debilitada para la condena de los demandados 1 y-2 En el delito de extorsión por la fuerza, reforzado por el silencio de los demandados contra la acusación en su contra.
Este fundamento se basa en el testimonio de Eitan. Este testigo habló de su deuda con los demandados 1 y-2 que ascendía a medio millón de shekels y se derivaba de su garantía a otros prestatarios que remitió a los demandados 1 y-2 y que no pagaron los préstamos que les pidieron. Este testimonio está respaldado por los testimonios de los demandados 1 y-2 Desde 2016 Tras la rotura de las ventanas de su oficina 19.07.2016. Encuestados 1 y-2 En su testimonio en ese momento, confirmaron el monto de la deuda de Eitan y la reunión que sostuvieron con él unos días antes del incidente.