Además, Mitikio cambió su versión con respecto a asuntos sustantivos. Así, al principio afirmó que el vendedor del lote no le había dicho nada sobre el vehículo antes de la inspección, y luego señaló que le había dicho que el vehículo estaba en buen estado en ese momento. También señaló en un momento que no había visto nada del informe de inspección en absoluto, y luego dijo que podría haber visto parte del informe. Incluso su afirmación de que no había visto el informe de inspección en absoluto, pero no pudo dar una explicación de cómo firmó el informe, y las explicaciones que dio fueron hipótesis diversas e infundadas, que reducen su credibilidad y la capacidad de confiar en sus palabras.
Además, como se detalló anteriormente, en su segundo testimonio se descubrieron hechos adicionales sobre él, lo que también reduce su credibilidad y la capacidad de confiar en sus palabras.
- También hay que tener en cuenta el hecho de que el tío de Mitikio, que estaba con él en el momento de la compra del coche y aparentemente durante la inspección, y a quien Mitikio declaró que tal vez no recordara porque su tío fue quien leyó el informe de inspección y escuchó las explicaciones dadas al respecto, no fue interrogado por la policía. Esta es una falla significativa de la investigación que puede servir al deber de la fiscalía y a favor del Acusado 3.
- En cuanto al argumento del acusador con respecto a la representación escrita, según el cual la inscripción manuscrita "+ vigas longitudinales" en la rúbrica de la carrocería constituye un daño al chasis, que el acusado 3 trató de ocultar escribiéndola a mano en esta rúbrica.
En el capítulo general, abordé extensamente la cuestión del registro manuscrito, con referencia específica al registro de "+Beams", y determiné, por las muchas razones que allí se detallan, que no es posible determinar que lo que se afirma en el informe escrito sobre este asunto constituya una falsa representación. No tengo más remedio que referirme a lo que se dice allí.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Avishai Ephraim Landau (p. 35)
- Avishai Ephraim Landau (en adelante: "Avishai"), compró un Suzuki Liana M.R. 86-351-28 el 29 de octubre de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó el examen en el Instituto Computtest el 27 de octubre de 2006.
- Las pruebas individuales presentadas en el caso de Avishai son el testimonio de Avishai, el informe de inspección original presentado por el acusado 3 con respecto al vehículo (P/35E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), un documento policial que indica que el vehículo había estado involucrado en un accidente (P/35H), las opiniones y testimonios de los expertos Shfirnstein y Litvak, y cartas escritas por el testigo a Rafi Vaknin, el jefe del equipo de investigación especial, después de que comenzó la investigación.
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Motor. Sistema de refrigeración. Sistema de combustible. Sistema de encendido. Sistema de escape. Springs. Sistema de frenos sin desmontar ruedas. Neumáticos. Sistema de iluminación + batería. Transferencia de poder. Indicadores. Notas generales.