R: Si hubiera sabido que el automóvil tuvo un accidente, no lo habría comprado, le digo explícitamente que es mi firma en el memorándum, pero aparentemente agregaron el tema del accidente después de que lo firmé porque no hay forma de que hubiera comprado el automóvil con un accidente
...
P: ¿Recuerda que firmó el memorándum de cosas que le presenté?
R: Sí, pero estoy seguro de que no había cantidad ni billetes" (P/321, líneas 28 a 33 y líneas 41 y 42).
Avner testificó además que todavía tiene el auto hasta el día de hoy.
Según los investigadores de la policía, Avner testificó que le dijeron que era un vehículo que tenía prohibido conducir en la carretera, que lo sacaron de la carretera y se lo devolvieron. También confirmó que sentía que había sido engañado y que viajar en automóvil era peligroso, por lo que pensaba no viajar en automóvil ni siquiera desde la estación de policía (17 de julio de 2011, p. 436, líneas 4-13).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada por el acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Avner. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que funcionan a favor del acusado 3, no tuve la impresión de que fuera posible confiar únicamente en el testimonio de Avner, que no despertó confianza en mí, para condenar al acusado 3 más allá de una duda razonable de los delitos que se le atribuyen en este asunto, incluso teniendo en cuenta la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Con respecto a la solicitud del acusador de dar preferencia a las palabras de Avner en su declaración sobre su testimonio. Después de examinar el testimonio de Avner, no encontré que sus palabras en su testimonio diferían en gran medida de lo que dijo en su declaración. Aunque en su testimonio trató de minimizar las palabras y no las recordaba muchas veces, al final del día confirmó que probablemente tenía mejor memoria entonces y dijo cosas muy similares en la corte sobre la cuestión en disputa. La principal discrepancia que surge entre lo que Avner dijo en su declaración y lo que dijo en el tribunal es que mientras que en la declaración declaró que el acusado 3 le había dicho explícitamente que el vehículo no había estado involucrado en un accidente y daños en el chasis, el tribunal solo confirmó que el acusado 3 no le había declarado que el vehículo había sufrido un accidente y daños en el chasis, pero no dijo lo contrario. No encontré preferencia por las cosas que el testigo dio en su declaración, por lo que dijo en el tribunal, porque no encontré mucho peso para dar a las declaraciones generales y breves hechas por el testigo unos nueve meses después del interrogatorio, y al hecho de que declaró que recordaba mejor las cosas en la policía, y a pesar de esto no repitió estas palabras.
En cualquier caso, no encontré que ninguna de las versiones de Avner fuera confiable. Esto se debe tanto a que su testimonio estuvo lleno de evasivas, falta de memoria y diversas contradicciones, las cuales fueron detalladas anteriormente, como principalmente porque sus palabras no solo contradicen el informe escrito que firmó, en el que se afirma explícitamente que existen defectos de alta significación en el chasis y carrocería, sino que también contradicen inequívocamente el memorando de entendimiento con el Trade in Center que firmó, en el cual está escrito de manera inusual, Porque "el motor del vehículo mencionado es débil y el vehículo mencionado tuvo un accidente con todos sus defectos".