Además del hecho de que parece que Hashmonai no recuerda bien el asunto, es difícil aceptar la afirmación de que no vio la última página del informe de inspección, en la que los defectos en la carrocería y el chasis aparecen en gran importancia, a pesar de que su firma aparece en esta página, y a pesar del hecho de que testificó que el examinador revisó el informe con él en detalle, "página por página", y cuando se le presentó el informe en el tribunal, testificó que entendía lo que se decía en él. Como se citó anteriormente, los asmoneos no tenían ninguna explicación de cómo aparecía su firma en esta página, que afirma que no vio en el momento del examen.
Además, el testimonio de Hasmonean reveló contradicciones y ambigüedades con respecto a puntos esenciales, que también perjudican la capacidad de confiar en sus palabras. Así, testificó que el examinador le dijo que el vehículo no había sufrido accidentes graves que perjudicaran la seguridad, sino solo golpes razonables, y aclaró que por el término "razonable" se refería a que no había ningún problema de seguridad en el vehículo, lo cual no es un hueco en el informe de inspección, ya que no se presentó evidencia de la existencia de un problema de seguridad en el vehículo. Sin embargo, más tarde señaló que el acusado 3 le dijo que el vehículo no había estado involucrado en un accidente en absoluto, sino solo en palizas, y luego admitió que de hecho había entendido que el vehículo había tenido accidentes. En cuanto a la cuestión de los daños en el chasis, se engañó a la cuestión más esencial que alega en su caso, aunque repitió en su testimonio varias veces que había preguntado explícitamente al examinador sobre el chasis, en su contrainterrogatorio admitió que no recordaba con certeza si había preguntado esto.
Al escuchar el testimonio de Hashmonai, al igual que con los otros testigos, está claro que el daño causado por el hecho de que durante el interrogatorio policial a los testigos no se les presentó el informe de la investigación y no se les preguntó al respecto, y esta omisión ciertamente funciona a favor del acusado 3.
- Además, incluso en el asunto de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa en este asunto y actúa a su favor y al deber de la fiscalía al examinar las pruebas.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Mary Friedman Shimoni (pág. 111)
- Mary Friedman Shimoni (en adelante: "Mary") compró un Peugeot M.R. 91-252-10 el 30 de agosto de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó el examen en el Computtest Institute el 27 de agosto de 2006.
- La evidencia específica presentada en el caso de Mary es el testimonio de Mary, junto con el informe de inspección dado por el acusado 3 en el asunto del vehículo (P/111E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"); Un memorando de entendimiento entre la empresa Ordan y el Trade in Center en el que se escribe que el vehículo está "después de un accidente en su estado actual" (P/111F); las opiniones y testimonios de los expertos de la fiscalía y la defensa Shepperstein y Litvak; y el testimonio de Yejezkel ben David.
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de combustible. Sistema de encendido. Eje delantero y sistema no judío. Sistema de iluminación + batería. Indicadores. Notas generales.