Sin embargo, en su contrainterrogatorio, se refirió a su declaración a la policía de que ella misma vio que había daños en el chasis, porque le había preguntado al examinador al respecto, y él respondió que el daño al chasis era de poca importancia, algo que es consistente con lo que está escrito en el informe de inspección.
En su contrainterrogatorio, después de que se le presentaron estas cosas, las confirmó y luego aclaró, en completa contradicción con las declaraciones anteriores, que la persona que le dijo que el automóvil estaba libre de accidentes no era el demandado 3 en absoluto, sino solo el vendedor. Además, después de que Mary afirmara varias veces que el demandado 3 le había dicho que había daños en el chasis en un sentido bajo, cambió sus palabras una vez más y señaló que él afirmaba que no era un chasis.
En esta situación, no es posible confiar y confiar en sus palabras.
- En cualquier caso, incluso si se hubiera podido confiar en partes del testimonio de Mary, su testimonio, después del contrainterrogatorio, muestra que vio el informe de inspección y lo que estaba escrito en él, y preguntó al examinador sobre los comentarios escritos en el informe, cuando su testimonio muestra que es asertiva, cautelosa, entiende el vehículo, verifica las cosas, puede ver defectos en el automóvil por sí misma, argumenta y se defiende ante el vendedor. E incluso se negó a comprar un automóvil anterior que le ofrecieron después de un examen en el Instituto de Computación.
Según ella, el demandado 3 le explicó que los defectos y comentarios en el informe de inspección eran de baja importancia, y que el daño al chasis era de baja importancia, lo que era consistente con lo que estaba escrito en el informe de inspección, y ella era consciente de esto y se comprometió cuando compró el vehículo. Además, el hecho de que en el primer examen el Computetest Institute le informara de que había daños en el chasis, también refuerza la duda de que fuera precisamente con respecto al segundo vehículo que la demandada 3 decidiera engañarla.
- En cuanto a los argumentos del acusador con respecto a las adiciones manuscritas y la corrección del informe escrito, más allá de todo lo que se afirma en el capítulo general, con respecto al hecho de que los argumentos en contra de la corrección del informe escrito y las notas manuscritas no deben abordarse, incluso en el fondo del asunto no hay sustancia en las afirmaciones del acusador.
A este respecto, dos testigos testificaron en apoyo de la afirmación del demandado 3, Yehezkel Ben David y Litvak, que los comentarios tenían la intención de aclarar y ser precisos, y no de ayudar al fraude. En su testimonio, Sperstein no contribuyó en absoluto a las preguntas en disputa, ya que todo lo que dijo fue que no podía relacionarse con la intensidad de la lesión. En cuanto a su afirmación de que el vehículo había estado involucrado en un accidente, cuya intensidad no pudo relatar, esto no afecta la decisión en este asunto, ya que no hay duda de que el vehículo resultó dañado y que Mary estaba al tanto de ello. En cualquier caso, como se afirma en el capítulo general, no lo encontré preferible a las palabras de Litvak, el experto en nombre de la defensa.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Yehuda Haddad (p. 89)
- Yehuda Haddad (en adelante: "Yehuda") compró un Mazda Lentis M.R. 51-578-27 el 7 de marzo de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó el examen en el Computtest Institute el 2 de marzo de 2006.
- La evidencia específica presentada en el caso de Yehuda es el testimonio de Yehuda, junto con el informe de inspección original dado por el acusado 3 en el asunto del vehículo (P/89F, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"). También está la referencia de Shepperstein y Litvak en su opinión y en el testimonio de Shperstein a este vehículo.
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de refrigeración. Sistema de combustible. Sistema de encendido. Sistema de escape. Indicadores.