En su testimonio, Perstein reiteró que no podía relacionarse con la cuestión de la importancia de las lesiones, y aclaró que en cuanto a la cuestión de si el vehículo estaba "libre de accidentes", esto no estaba escrito en el informe, sino que este hecho se le presentó como una pregunta con la que se le pidió que se relacionara. También señaló que sin ver fotos del vehículo, no podía relacionarse con la intensidad del accidente (17 de julio de 2011, p. 288, líneas 5-25 y p. 307, línea 15 a p. 309, línea 10).
- El perito de la defensa, Litvak, también se refirió a esta prueba en su opinión, señalando que "de acuerdo con la descripción de los hallazgos en el informe de examen y con referencia a las pautas en el Apéndice 2 del procedimiento del Ministerio de Transporte, el tipo de daño al chasis y la carrocería del vehículo se puede atribuir al grupo de 'baja significación'. (N/32, págs. 15-16).
Con respecto a la adición manuscrita al informe de inspección, Litvak señaló en la opinión que la adición manuscrita tenía la intención de aclarar la ubicación exacta del daño a las vigas transversales.
Discusión y decisión
- La evidencia presentada con respecto a los delitos atribuidos al acusado 3 en relación con este cliente es el testimonio de Mary, el testimonio de los expertos en nombre de la acusación y la defensa que Prestein y Litvak, y el testimonio de Yehezkel Ben David.
- Con respecto a las representaciones orales falsas, solo el testimonio de María es relevante. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no encontré el testimonio de Mary lo suficientemente confiable y claro, como para que fuera posible determinar solo sobre la base de su testimonio que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen con respecto a este cliente. Esto es incluso en vista de la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- No encontré que se pudiera confiar en su testimonio debido al hecho de que durante su testimonio no distinguió entre las palabras del demandado 3 y las del vendedor y atribuyó al demandado 3 las palabras del vendedor; Porque en su testimonio se descubrieron muchas contradicciones significativas y sustanciales que van a la raíz del asunto; También se descubrieron contradicciones sustanciales en su testimonio en contraste con lo que dijo en su declaración a la policía.
Así, Mary repitió varias veces en su interrogatorio que el inspector le había dicho explícitamente que el vehículo estaba completamente libre de accidentes y que no había daños en el chasis, lo que de hecho era inconsistente con lo que estaba escrito en el informe de inspección.