Aharoni confirmó además que lo que se decía en el informe de inspección reflejaba el daño causado al vehículo tal como lo vio (14 de noviembre de 2012, p. 681, línea 28 a p. 682, línea 16).
Sin embargo, por regla general, Aharoni respondió en su testimonio sobre otro vehículo, pero el asunto también es relevante para este vehículo:
"Abogado Odiz: Oh, espere. Por favor. Ahh, ahora verás, suponiendo que el auto haya sido reparado, excelentemente, y, uh, hicimos lo que pediste y la parte que marcamos en naranja ha sido reemplazada, ¿de acuerdo? Lo que verán más tarde es en realidad una nueva viga que ha sido reemplazada, ¿verdad? Ahora
Testigo, Sr. Aharoni: Nuevo, usado, no importa.
P: Sí, pero verá, verán un rayo normal, ¿verdad?
R: Sí.
...
Cuál:... Estás parado en un punto completamente diferente en el tiempo.Un inspector ve el auto de manera hermosa, ordenada y maravillosa.Tal vez.Y lo ves aplastado, después de todo, es un punto completamente diferente en el tiempo, ¿de acuerdo?
R: Sí.
...
P: Ahora, y hemos escuchado descripciones, hay reparaciones que se hacen de una manera muy buena que alguien pierde un punto de soldadura.Es algo que sucede.No maliciosamente.Sucede. Un ser humano no ha visto un punto de soldadura.¿Verdad?Puede suceder.
R: Correcto" (14 de noviembre de 2012, p. 674, línea 18 a p. 676, línea 23).
Aharoni también señaló que nunca había visto los vehículos, que había revisado, reparados (14 de noviembre de 2012, p. 692, líneas 9-12).
- Los expertos que Perstein y Litvak también se refirieron a este vehículo en sus opiniones.
- Shperstein escribió en su opinión, P/337, que no hay duda de que las vigas del chasis estaban dañadas: "Se me pidió que revisara el informe de inspección de un vehículo con número de licencia 73-398-27, del tipo Mazda Lantis, y la opinión del tasador Uriel Aharoni, que se relaciona con el vehículo antes mencionado, y que abordara la cuestión de si el daño descrito en la opinión indica daños en el chasis del vehículo: En la opinión, el tasador Uriel Aharoni escribió en detalle la carrocería: "Reparación y alineación de la viga de refuerzo delantera derecha Reparación y alineación de la viga de refuerzo delantera izquierda", así como de una revisión de las fotografías (en blanco y negro) adjuntas a su opinión, no hay duda de que las vigas del chasis estaban dañadas El tasador Uriel Aharoni también se refirió a una disminución significativa del valor causada al vehículo como consecuencia del accidente" (p. 6).
Era posible tener la impresión de las palabras de Shepperstein en su testimonio de que debido a que estaba escrito en el informe de inspección que había un daño significativo en la carrocería, lo que indica que el vehículo había sufrido un accidente significativo, no vio una discrepancia entre lo que estaba escrito en el informe de inspección y la condición del vehículo tal como aparece en las fotografías (17 de julio de 2011, p. 282, líneas 5-19).
- Litvak escribió en su opinión (N/32) que si la reparación de las vigas del chasis se realizó de manera profesional, es difícil identificar daños en las vigas: "De acuerdo con la descripción de los hallazgos en el informe de inspección y con referencia a las pautas en el Apéndice 2 del procedimiento del Ministerio de Transporte, el tipo de daño se puede atribuir a la categoría de "alta importancia". Aunque el examinador de compras no descubrió el daño a las vigas de refuerzo delanteras (bastidor auxiliar) que aparece en la opinión del tasador Uriel Aharoni (Opinión del Tasador de Vehículos No. 27-398-73 P/337), sí describió la condición del vehículo que habla por sí misma. Si la reparación de las vigas se llevó a cabo de manera profesional, es difícil identificar daños en ellas" (N/32, p. 14).
Discusión y decisión
- Con respecto a las falsas declaraciones orales atribuidas al acusado 3 en el asunto de este cliente, la única evidencia directa presentada en nombre del acusador es el testimonio de Dmitri. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no tuve la impresión de que solo sobre la base de este testimonio, sea posible condenar al acusado 3 por los delitos que se le atribuyen con respecto a este cliente, incluso teniendo en cuenta las pruebas generales disponibles en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Dmitry testificó que había leído el informe de inspección, lo firmó y había hecho preguntas sobre todo lo que contenía. Según él, debido a que "encendió" el vehículo y "fluyó", no se refirió a las palabras del acusado 3. En cualquier caso, las cosas que declaró que le había dicho el acusado 3, con las que no se relacionó, son consistentes con lo que está escrito en el informe de examen. Según él, el acusado 3 le dijo que el automóvil había tenido un accidente, que incluso podría haberse volcado, pero que el chasis no estaba dañado. Estas palabras son consistentes con lo que está escrito en el informe de inspección, según el cual no hubo daños en el chasis, pero parece que el vehículo estuvo involucrado en un accidente. La declaración de Dmitry también indica que fue influenciado por lo que dijeron los investigadores de la policía sobre el vehículo, y que sus afirmaciones y sentimientos de que Roma se derivaron de lo que escuchó de los investigadores.
- Sin embargo, según el acusador, en este caso, la opinión de Uriel Aharoni "proyecta una gran sombra" sobre el informe de inspección. Según ella, el hecho de que el demandado 3 no mencionara que el chasis del vehículo estaba dañado en el informe de inspección fue deliberado y tenía la intención de engañar al cliente.
- Acepto las palabras del experto Uriel Aharoni, de que como resultado del accidente, el chasis del automóvil resultó dañado. Uriel Aharoni, cuyo testimonio tuve la impresión de que su testimonio no era tendencial, ya que más de una vez había confirmado los argumentos del abogado defensor que funcionaban a favor del acusado 3, insistió en su afirmación de que el chasis estaba dañado, afirmación que fue respaldada por las fotos que presentó al abogado defensor, a pesar de las muchas preguntas que le hizo el abogado defensor. Por lo tanto, la cuestión en disputa es si se ha demostrado más allá de toda duda razonable que el demandado 3 vio el daño en la viga y deliberadamente no lo registró en el informe de inspección, o es posible que en vista del hecho de que vio el vehículo después de que fue reparado, y en vista de la alta calidad de la reparación, no notó el daño.
- Después de considerar todas las pruebas y las muchas omisiones que existen en este caso, no he encontrado que sea posible determinar más allá de toda duda razonable que el acusado 3 estaba al tanto del daño al chasis y lo ocultó deliberadamente en el informe de inspección.
- En primer lugar, me referiré a las muchas razones detalladas en el capítulo general sobre este asunto, para que los argumentos del acusador contra la corrección de los informes escritos deben ser rechazados como regla.
Además, la única prueba presentada al respecto es la opinión de Uriel Aharoni, quien realizó la inspección antes de que fuera reparada, cuando también testificó que es posible reparar las vigas del chasis de tal manera que la persona que inspeccione el vehículo no detecte el daño (14 de noviembre de 2012, p. 674, línea 8 a p. 676, línea 23). Véanse también los numerosos testimonios de los diversos expertos a este respecto, sobre la brecha entre el estado del vehículo antes y después de la reparación, sobre la forma de la reparación, y sobre el hecho de que después de la reparación, si se realiza de buena manera, es posible no ver ningún daño en el capítulo general.