Las palabras de Litvak con respecto al vehículo funcionan a favor del acusado, ya que no fue interrogado en este asunto por el acusador, e incluso del testimonio de Shperstein se puede ver que en vista del hecho de que está escrito en el informe de inspección que hay un daño significativo en la carrocería, lo que indica que el vehículo ha sufrido un accidente significativo, no ve una diferencia real entre lo que está escrito en el informe de inspección y la condición del vehículo tal como aparece en las fotografías.
Además, en este sentido, se debe dar gran peso al fracaso significativo de la investigación en el caso, según el cual no se realizó una inspección del vehículo en el momento en que el acusado 3 inspeccionó el vehículo, y esto es suficiente para actuar a favor de la acusación y a favor del acusado 3.
También se debe dar un peso considerable al fracaso de la fiscalía en el sentido de que Avi Levy no vino a testificar. Avi Levy podría haber arrojado luz sobre la asociación entre él y el demandado 3, ya sea que incluyera el consentimiento para hacer trampa en informes escritos también, o solo oralmente. Al respecto, cabe señalar que de las conversaciones grabadas en las escuchas telefónicas, se puede entender que las solicitudes eran más de "buen discurso" que de engaño en relación con los informes escritos, lo que le da gran peso al hecho de que el acusador se abstuvo de citar a Avi Levy para que testificara.
Esto, por supuesto, refuerza la conclusión de que la afirmación del acusador sobre declaraciones falsas en el informe escrito, con respecto a las cuales se presentaron pruebas de bajo peso, y en las que la investigación, si la hubo, fue significativamente deficiente.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Tatiana Aulov Avishchenko (p. 87)
- Tatiana Alov Avishchensky (en adelante: "Tatiana"), compró un Mazda Lentis M.R. 34-078-28 el 23 de octubre de 2006 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y realizó una inspección en el Computtest Institute el 22 de octubre de 2006.
- La prueba específica presentada en el caso de Tatiana es el testimonio de Tatiana, junto con el informe de inspección presentado por el demandado 3 con respecto al vehículo (P/87E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), así como un memorando de entendimiento entre Automotive Business Assistant Ltd. y Trade-in Center, en el que está escrito que el vehículo está después de un accidente y que se debe realizar un control de seguridad de acuerdo con el Reglamento 309 (P/87F).
El informe de inspección dice lo siguiente: