También agregó que cuando recibió el informe de inspección, el examinador explicó lo siguiente:
R: En general, vi que el auto tenía golpes en la carrocería y reparaciones de pintura. Ya no entendía realmente qué era, así que le pregunté qué era, así que me dijo que como cualquier coche, hay momentos y pintura, hay abrasiones, golpes ligeros. El motor no tuvo ningún accidente, ni nada. Así que no me dijo a lo grande que el auto tenía algún tipo de golpe o algo así.
P: ¿Y de qué defectos, si los hubiera, hablaba el coche? ¿Qué es él, qué te dijo?
R: Me dijo que pintaron el techo porque el techo estaba descolorido... Los tampones estaban pintados y el cuerpo,... Es un gran problema" (17 de julio de 2011, p. 395, líneas 8-17; Mi énfasis – S.K.).
Maor también señaló que "si me hubiera dicho que hubo un golpe en las vigas, entonces probablemente habría entendido por mi cuenta que hay algún tipo de golpe en las vigas, no solo un golpe en las vigas" (17 de julio de 2011, p. 396, líneas 21-23).
Así explicó por qué decidió comprar el automóvil, a pesar de lo que está escrito en el informe escrito:
"R: Cuando llegas a Computetest, te mereces un probador de autos, que te explique todo. Es una cosa menor, así que le crees porque está examinando, él entiende mejor que yo. Así que te dice si hay una fuga de aceite, te dice que todos los autos tienen un goteo, una fuga del motor porque es un motor. Así que obtienes estas cosas. Ruido en los accesorios del motor, es una correa que cruje un poco. No crees que haya un problema grave. En general, así es como funciona" (17 de julio de 2011, p. 396, línea 28 a p. 397, línea 2).
Maor testificó que, según su recuerdo, después del examen, se acordó con mi padre que arreglaría los siguientes defectos: el cinturón de seguridad inadecuado del conductor, el control que controla las ventanas eléctricas y las ventanas eléctricas.
Maor testificó además que aproximadamente un año y medio después de la compra, quería vender el automóvil. El automóvil se sometió a otra inspección, y en esta prueba el inspector le explicó que el automóvil había tenido un accidente, que el motor estaba débil, que el automóvil estaba "en la cara", que no había posibilidad de que el automóvil continuara conduciendo, porque hubo un golpe en el techo y había una buena posibilidad de que el automóvil se hubiera volcado: "Si ve la prueba en comparación con esta prueba, son dos pruebas diferentes que no son iguales ..." (17 de julio de 2011, p. 397, líneas 25-26). Según él, el comprador potencial no compró el automóvil. Al final, el coche fue robado, y le pagaron el precio sin deducir ninguna cantidad por el hecho de que el coche había tenido un accidente.