R: Eso es lo que dice.
... P: ¿No es un chasis? Es realmente un trabajo corporal.
R: Es un cuerpo.
... Odiz: Así es. Afilado y suave. ... Ahora, ahora verán, en el mismo informe, todavía en el mismo informe, en el sistema del eje delantero, el tribunal debería ver esto... Me refiero a la última página del sistema del eje delantero, que es un sistema de dirección, computarizado, en realidad, estos ya son asuntos que la computadora también da, ¿verdad?
Testigo, Sr. Ben David: Sí, ángulos,
P: ¿Qué, sistema de dirección del eje delantero, equipo de prueba da primero?
R: No.
P: No golpea, pero detecta desviaciones.
R: Lee los ángulos.
P: Correcto. Y luego, también, el examinador ve, escucha clics excesivos, escribe aplastamientos, ¿de acuerdo? Y agrega qué, el puente de, el capitán.
R: Del eje delantero.
P: De hecho, quería usar esas palabras como un puente delantero para explicar lo que está mal con el eje, ¿verdad?
R: Correcto.
P: Refiérase a él con palabras escritas a mano, ¿verdad?
R: Correcto.
P: No para hacer desaparecer algo, sino para agregar y refinar, ¿verdad?
R: Enfatiza, no eleva" (14 de noviembre de 2012, p. 753, línea 22 a p. 754, línea 28; Mi énfasis – S.K.).
Discusión y decisión
- La única prueba directa presentada en nombre del acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Maor. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no tuve la impresión de que sea posible confiar únicamente en el testimonio de Maor para condenar al acusado 3 más allá de una duda razonable de los delitos que se le atribuyen en este asunto, incluso teniendo en cuenta las pruebas generales en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- En su testimonio, todo lo que Maor dijo fue que, según su recuerdo, el acusado 3 le dijo "a lo grande" que el automóvil estaba en buenas condiciones, que hubo golpes menores de estaño y abrasiones, pero que "el motor no tuvo ningún accidente" y que no le dijo "a lo grande" que el automóvil tuvo un golpe "o algo así". Hay una gran dificultad para condenar a un acusado por cosas que se dieron "a lo grande", y con la adición de las palabras "o algo", cuando el testigo también enfatizó que estaba dando cosas sobre el interrogatorio "solo a su leal recordar", especialmente en contraste con un documento escrito firmado por el testigo. A este respecto, cabe señalar que el testigo dio la razón en su declaración a la policía casi un año después de la fecha del interrogatorio, y testificó unos cinco años después del interrogatorio.
Además, hay una contradicción en el propio juicio del testigo, porque por un lado, hubo golpes en el auto, y por otro lado, porque el acusado 3 no le dijo que "el auto tiene un golpe o algo así".