P: Pero una puntuación de 80, está bien. No viniste a comprar un rollo entero de la Torá, ¿verdad? ¿Sí?
R: Sí, así es.
P: Oh, ahora, la policía viene y te dice, no, el 80 por ciento de tu auto es basura, basura. ¿Es eso lo que te dejan sentir?
R: Sí, lo sentí. Le dije, quieres llevártelo" (2 de julio de 2012, p. 523, líneas 23-27).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Andrei. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no tuve la impresión de que sea posible confiar solo en el testimonio de Andrei, para condenar al acusado 3 más allá de una duda razonable de los delitos que se le atribuyen en este asunto, incluso en vista de la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Tengo la impresión de que Andrei no recuerda bien lo que le dio el acusado 3, ciertamente no con el grado de precisión requerido para probar el fraude contrario al informe escrito. Andrei repitió varias veces en su testimonio que no recordaba bien las palabras, y ni siquiera recordaba quién estaba presente con él en el examen.
Además, Andrei cambió su versión sobre el asunto más sustantivo de su testimonio, de tal manera que no se podía confiar en sus palabras en la medida requerida para un juicio penal.
En su primera respuesta a lo que le había dicho el acusado 3, Andrei no se refirió a la cuestión de los accidentes, sino solo al hecho de que el examinador le había dicho que el automóvil estaba bien porque los gráficos no mostraban un color rojo. A esto, agregó que había revisado el informe en sí y vio que era correcto. Más tarde se le preguntó si recordaba haberle hecho preguntas al inspector, y respondió que no recordaba si le había hecho alguna pregunta al inspector, señalando solo que recordaba haber preguntado si el automóvil había tenido accidentes. Después de refrescar su memoria de su declaración a la policía, respondió que había preguntado si había habido daños en el chasis, y el examinador respondió que no había daños en el chasis y que el vehículo estaba "sin accidentes". Cabe señalar que, según el informe de inspección, no hubo daños en el chasis, mientras que con respecto a la cuestión de los accidentes, en su contrainterrogatorio se reveló que, contrariamente a lo que dijo en su testimonio, en su declaración a la policía, que se dio años antes de su testimonio y mucho más cerca de la fecha de la inspección, no recordaba si había preguntado al inspector si el vehículo había tenido un accidente. Después de que le lanzaron estas palabras, respondió que tal vez no lo hubiera preguntado. Sus palabras también son inconsistentes con su declaración en su testimonio, que sabía desde el principio que el automóvil había tenido un accidente y que tanto en el estacionamiento como el inspector le había dicho que habían reemplazado el alerón del automóvil, y que el inspector le había dicho sobre los accidentes que "había algo" pero no grave que causó los rasguños.