"P: Ahora, esta descripción es también la suma total de las enmiendas que usted propuso, en realidad las abarca bastante. Cuando lees esto, esto, tiene sentido cuando lo ves, cuando veo las correcciones que dijiste que hicieras frente a él, le dije bien hecho, ¿verdad?
R: Sí" (14 de noviembre de 2012, p. 716, líneas 21-24).
Aunque la opinión no indicó que el chasis del automóvil estaba dañado, Levy Dekel afirmó en su testimonio que el chasis estaba dañado e insistió en esto, a pesar de las muchas preguntas del abogado defensor en su contrainterrogatorio. Sin embargo, estuvo de acuerdo en que la viga pudo haber sido reemplazada. También respondió que su informe no mencionaba que el vehículo había sido dañado en el "accidente de chasis", pero señalaba que el vehículo había sido dañado en un accidente de chasis (14 de noviembre de 2012, p. 718).
Levi Dekel también confirmó que después de reparar el vehículo, se puede determinar que el vehículo está en buen estado de funcionamiento y que nunca ha visto el vehículo después de la reparación.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Ronen. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que sea posible determinar sobre la base del testimonio de Ronen solo que el acusado cometió los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente, incluso teniendo en cuenta la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Ronen enfatizó que no recordaba bien cómo se llevó a cabo el examen y qué le dijeron, porque fue un incidente que tuvo lugar seis años antes del testimonio. También se desprende de sus palabras que no hace la distinción requerida entre las palabras del examinador y las palabras del vendedor sobre el vehículo, y las confunde.
Además, el testimonio de Ronen indica que leyó el informe de inspección, leyó todos los defectos escritos en él, entendió lo que estaba escrito en el informe de inspección y entendió que las cosas "no estaban en orden" en el automóvil. Como resultado, el precio del automóvil se redujo en miles de shekels. Ronen enfatizó que después de que se bajó el precio del automóvil debido a las lesiones, en lo que a él respecta, "la historia se acabó". Ronen también declaró que estaba satisfecho con el automóvil y no sentía ningún problema con él, hasta que los investigadores de la policía le dijeron que había serios problemas con el automóvil, lo que le hizo comprender y saber que estaba engañado y que le había comprado el automóvil a un ladrón. Por lo tanto, respondió al abogado defensor que, aunque estaba al tanto de todas las deficiencias escritas en el informe de inspección, se sentía engañado porque no se le había dado la "terrible descripción" de los interrogadores policiales.