R: Quise decir eso, el tasador tiene una imaginación salvaje porque no vio el automóvil y puede determinar por dónde conducía ese vehículo.
P: Quieres decir que no es agua salada, quieres decir.
R: Quiero decir que no sé , lo que no sé, no lo escribo. Tampoco lo sabe, pero escribió.
... Quise decir eso, el tasador tiene una imaginación salvaje, ya que no vio el auto y puede determinar por dónde conducía ese auto... Quiero decir, no sé, no escribo lo que no sé. Tampoco lo sabe, pero escribió" (3 de julio de 2013, p. 1354, línea 29 a p. 1355, línea 9).
En su testimonio, Litvak también abordó la cuestión de si el óxido necesariamente haría que el vehículo se "comiera" y respondió negativamente.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar las falsas representaciones orales atribuidas al acusado 3 con respecto a este cliente es el testimonio de Shai. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que sea posible determinar solo sobre la base del testimonio de Shai que el acusado cometió los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente, incluso teniendo en cuenta la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- El testimonio del testigo indica que leyó el informe de inspección, entendió lo que estaba escrito en él, todo lo que estaba escrito en él le era "familiar", que el acusado 3 le explicó las cosas y le hizo preguntas al examinador "sobre todo, sobre al menos cada sección que tenía una X, y eso fue todo" y recibió una explicación satisfactoria.
- Shai afirmó que el inspector le dijo que los golpes y aplastamientos eran razonables para un vehículo que viajaba fuera de la carretera "o algo así", que el óxido tiene sentido para los vehículos todoterreno, porque en general la condición del vehículo es buena y que vale la pena comprarlo. En cuanto al hecho de que los golpes y aplastamientos son razonables para un vehículo que viajaba en el campo, existe una dificultad para condenar al acusado 3 sobre la base de una declaración que está calificada por las palabras "algo así", y en cualquier caso, los golpes y aplastamientos que estaban en el vehículo son de poca importancia según el informe de inspección y, por lo tanto, no hay discrepancia entre lo que se dice y lo que está escrito en el informe de inspección. Tampoco se ha demostrado que la afirmación del examinador de que tal situación es adecuada para vehículos todoterreno sea incorrecta.
En cuanto a la declaración "vale la pena comprar el automóvil", que según Shai fue hecha por el acusado 3. El testigo hizo esta declaración por primera vez en el tribunal, seis años después del incidente, sin decirlo en su declaración a la policía, lo que reduce en gran medida el peso que se puede atribuir a esta declaración por sí sola. Además, incluso si acepto que se dijeron estas cosas, en vista del hecho de que este es un vehículo cuyos defectos escritos son solo de poca importancia, y no se presentó evidencia para contradecir esta declaración, no creo que sea posible establecer una condena más allá de una duda razonable sobre la base de esta declaración que se hizo por primera vez después de 6 años, y después de que el testigo haya leído todos los defectos enumerados en el informe de inspección. A este respecto, cabe señalar además que Shai es el único testigo entre todos los testigos que testificaron ante mí, que afirma que el acusado 3 recomendó la compra del automóvil, mientras que varios otros testigos señalaron que el acusado 3 incluso les enfatizó que la decisión es suya y que no recomienda una forma u otra con respecto a la compra del vehículo.
- De hecho, una lectura del testimonio de Shai muestra que su principal afirmación, y la razón de su gran enfado y sentimiento de que Roma, es la afirmación de que repitió una y otra vez, en respuesta a muchas preguntas, que aunque era consciente de la humedad y el óxido en el coche, el acusado 3 no le dijo explícitamente que el vehículo se había "ahogado", un hecho que estaba convencido de su corrección, después de que un electricista le dijera estas cosas después de la compra del coche.
El informe de inspección contiene muchos hallazgos que indican que el vehículo se inundó y que hay hallazgos de humedad y óxido en el vehículo. Así, estaba escrito que había humedad en el motor; En un sistema de refrigeración, hay corrosión / cal / bloqueos en el radiador; En la rúbrica de la carrocería del chasis, se registra que hay óxido en el chasis de baja importancia; Además del título del chasis de la carrocería, una inserción manuscrita de "óxido" con un significado bajo; El titular "Sistema de iluminación + batería" indica que hay agua en los faros y también dice que hay humedad en el cabezal de transmisión de energía.