Tzvia también dijo que el automóvil fue robado dos meses después del interrogatorio, porque su esposo y ella pagaron para recuperarlo, y luego fue robado nuevamente. Según ella, debido a que su esposo pensó que era un buen automóvil, incluso estaba dispuesto a pagarlo por tercera vez (p. 736).
- En su opinión, Sperstein señaló que se le pidió que abordara la cuestión de si las lesiones descritas en el informe de inspección requieren la conclusión de que el vehículo tuvo un accidente, y su conclusión al respecto, basada en lo que estaba escrito en el informe de inspección, de que el vehículo tuvo un accidente en la parte delantera que había sido reparado y que algunas de las partes de la carrocería habían sido reemplazadas (págs. 7-8).
En su testimonio, Shepperstein también enfatizó que todo lo que se le pidió fue que verificara si el vehículo había tenido un accidente, sin siquiera referirse a la fuerza del golpe, y enfatizó que no había visto el vehículo en sí, sino que se basó en lo escrito en el informe de inspección. También señaló que no tenía ninguna afirmación de que lo que estaba escrito en el informe de inspección fuera inexacto (17 de julio de 2011, p. 310, línea 16 a p. 314, línea 8).
- Litvak, el perito de la defensa, escribió en su opinión que la clasificación escrita en el informe de inspección es correcta, y que contrariamente al argumento del acusador, según el cual según el procedimiento existe la obligación de clasificar el óxido a un significado alto o medio, según el procedimiento, solo el óxido que causó "corrosión" se clasifica como alto o medio. En el presente caso, según él, aparentemente se trataba de óxido que tenía un significado puramente cosmético, y aunque la lista de defectos menores en el procedimiento del Ministerio de Transporte (Apéndice 2 (c)) no encontró óxido en el chasis y libertad en el soporte de la batería, el examinador fue estricto y determinó una "importancia marginal" para la condición del chasis, a su discreción (N/32, p. 16, y su testimonio del 3 de julio de 2013, p. 1352, línea 24 a p. 1354, línea 12).
Discusión y decisión
- Después de considerar la evidencia presentada en el asunto de este vehículo, no encontré que se probara más allá de toda duda razonable que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen, por muchas razones.
- Tzvia no quiso testificar en absoluto y solo vino después de que se emitiera una citación en su contra. Incluso al escuchar su testimonio en la corte, tuve la impresión de que no estaba interesada en testificar y que estaba a la altura de todo el incidente, cuando enfatizó que estos temas eran más de interés para su esposo. Tzvia dijo que no recordaba el incidente, y ciertamente no los detalles exactos que le contó el examinador. Enfatizó una y otra vez que no estaba muy interesada en lo que le decían, que no veía la importancia de lo que se decía y que todo lo que quería era tomar el formulario de prueba e irse.
Su testimonio también reveló contradicciones sustanciales, en contraste con lo que dijo en su declaración a la policía. Por lo tanto, testificó al principio que no había visto el informe de inspección en absoluto, que el examinador no le había dado detalles sobre el examen y que ella y su esposo solo habían tomado el formulario y se habían ido. Sin embargo, después de que se le mostrara que en su declaración a la policía declaró explícitamente que el examinador le había dado "exactamente" las deficiencias, respondió que no recordaba esto, que había pasado mucho tiempo y que probablemente recordaba mejor en el momento del interrogatorio.
- Además, incluso si fuera posible confiar en las palabras de Tzvia, lo que tenía la impresión de que no se podía hacer, no se puede concluir de ellas que se le haya dado ninguna representación falsa. Todo lo que dijo al final del día fue que el demandado 3 le había dicho que "hay cosas pequeñas, no algo serio". En estas palabras, no hay diferencia con el informe escrito, en el que se señaló que hay deficiencias solo marginales y de baja significación. Además, Tzvia testificó que estaban tan satisfechos con el automóvil que su esposo accedió a pagarlo después de que se lo robaron dos veces y se les exigió que pagaran dinero para que él se lo devolviera.
- El testimonio del experto de la fiscalía no cambia mi conclusión. Todo lo que Sperstein declaró en su opinión y testimonio fue que las lesiones al vehículo fueron causadas por un accidente, cuya intensidad no pudo determinar. Dado que esta no es en absoluto la cuestión controvertida en este caso, dado que Tzvia no afirmó que se le dijera que el vehículo no tuvo un accidente y, en cualquier caso, no tengo la impresión de que se pueda confiar en sus palabras de manera real, estas palabras no tienen ninguna relación con la decisión en este caso.
- También se debe dar gran peso al hecho de que el esposo de Tzvia, sobre quien Tzvia testificó que él era el que estaba más interesado en el tema del vehículo, y que estaba con ella durante el examen, no fue interrogado, lo que constituye una falla significativa de la investigación, especialmente debido a la falta de pruebas que existen con respecto a estos delitos. Esta omisión también funciona a favor del deber de la fiscalía y a favor del acusado 3.
- No me pareció aceptable aceptar el argumento de la fiscalía de que el acusado 3 debería haber escrito en el informe el hallazgo de óxido en un sentido elevado. Esto se debe a que, como se afirma en el capítulo general, no hay espacio alguno para abordar los argumentos presentados en contra del informe escrito, excepto en los casos enumerados en el capítulo general, y en cualquier caso, la fiscalía no presentó ninguna prueba al respecto. Además, el experto de la defensa apoyó la posición del demandado 3 sobre este asunto diciendo que no fue el óxido lo que causó la corrosión, que el procedimiento requiere que se clasifique como alta o medianamente significativa, y que en este caso fue un ligero óxido que ni siquiera necesitaba ser registrado en absoluto.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 3 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- A la luz de todo lo anterior, absuelvo al acusado 3 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Yevgeny Shifrin (C.A. 159)
- Yevgeny Shifrin (en adelante: "Yevgeny") compró un vehículo Suzuki en Lano M.R. 72-082-28 el 4 de febrero de 2007 (en adelante en este capítulo: "el Vehículo"), y realizó una inspección en el Instituto Computtest el 2 de febrero de
- La evidencia específica presentada en el caso de Evgeny es el testimonio de Evgeny, junto con el informe de inspección presentado por el acusado 3 con respecto al vehículo (P/159H, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), y un memorando de entendimiento entre Ordan y Trade in Center, en el que se registra que el vehículo estaba "después de un accidente en su estado actual" (P/159C).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de combustible. Sistema de encendido. Sistema de escape. Springs. Neumáticos. Sistema de iluminación + batería. Indicadores. Notas generales.