"P: Ahora, ahora, usted dijo algo aquí dos veces que solo el fiscal se lo trajo, así que dijo bien, bien. Dos veces dijiste que el examinador me dijo que el coche está en condiciones razonables, no es un coche nuevo,
R: Correcto.
P: Normal, listo para funcionar.
R: Sí.
P: ¿Sí o no?
R: Sí.
P: No contradice la prueba. Quiero decir, el automóvil en la inspección que estoy realizando puedo mostrarle que el automóvil recibió una muy buena calificación.
R: Sí.
P: Obtuvo una puntuación de 87, ¿ves?
R: Sí. Así que probablemente me pasaron algo así.
...
P: ¿Y por eso firmaste?
R: Sí.
... P: Hay grados V y hay X,
R: Bueno.
P: Y luego firmas.
R: Sí.
P: No significa que si hay X y el automóvil ha sido golpeado, no significa que no esté listo y en buen estado de funcionamiento para el viaje, no está relacionado. ¿Entiendes lo que estoy diciendo? No escribe una catástrofe aquí, no dice un desastre.
R: Bueno, bueno, bueno, sí.
P: Quiero decir, ¿tuviste la impresión de que con todo este paquete que obtienes a fines del 87, está bien?
R: Correcto" (12 de septiembre de 2012, p. 684, línea 18 a p. 686, línea 23).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Avigdor. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 3, no he encontrado que solo sobre la base del testimonio de Avigdor, sea posible condenar al acusado 3 por los delitos que se le atribuyen con respecto a este vehículo, incluso en vista de la evidencia general en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- No creo que las propias declaraciones del testigo indiquen el engaño del acusado 3 en sus declaraciones orales, a diferencia de lo que está escrito en el informe. Un examen del testimonio del testigo muestra que en realidad dijo que el acusado 3 le dijo que el automóvil estaba bien, no era nuevo, y que estaba en buen estado de funcionamiento y listo para partir. También testificó que lo que estaba escrito en el informe de inspección fue lo que se le dio, e incluso después de que se le leyeron los hallazgos escritos en el informe en la corte, señaló que así es como él mismo quedó impresionado con el vehículo y, por lo tanto, lo compró. No hay discrepancia entre estas palabras y el informe escrito, que firmó el testigo, ya que según el informe escrito hay deficiencias de menor importancia, e incluso el testigo confirmó que no hay discrepancia entre estas cosas y lo que está escrito en el informe.
Además, es difícil confiar en la memoria del testigo y en sus palabras exactas, debido a las contradicciones descubiertas en su versión. Así, en un primer momento enfatizó que no había visto el informe de la prueba porque generalmente la persona que paga es la que recibe el informe de la prueba (12 de septiembre de 2012, p. 683, línea 18 a la página 684, línea 1), pero cuando le dijeron que él era quien pagó la prueba, ya que figuraba en ella como la persona que ordenaba la prueba, respondió que podría ser así: "Sabes qué, podría ser". Posteriormente, incluso confirmó que era "muy posible" que le hubiera dado el informe del examen a su hija (p. 685, línea 23 a p. 686, línea 5).