R: De la policía, bueno, lo entiendo.
P: ¿Lo obtuvo de la policía?
R: Sí" (12 de septiembre de 2012, p. 581, líneas 2-12; énfasis mío – S. K.).
Y:
"P: Todo está bien .¿Quién te lo metió en la cabeza, en realidad, fue solo de la policía que te metiste en el accidente automovilístico?
R: No lo habría sabido antes si no lo hubiera hecho, si no me hubieran citado a testificar o algo así, no lo habría sabido.
P: ¿Y si no escuchaste todo alrededor?
R: Sí.
P: Está bien.
R: No habría sabido nada" (12 de septiembre de 2012, p. 581, líneas 30 a p. 582, línea 6; énfasis mío – S.K.).
Shlomo declaró en su interrogatorio inicial que le dijeron en el estacionamiento que el automóvil estaba en buenas condiciones. Sin embargo, el abogado defensor lo remitió a su declaración a la policía, donde señaló que tanto los vendedores en el lote como el inspector le habían dicho que el automóvil había tenido un accidente y había sido golpeado en el alerón delantero izquierdo. Al principio negó haber dicho estas cosas, pero más tarde, después de repetir varias veces que no recordaba las palabras y que había pasado algún tiempo desde entonces, admitió que aparentemente había dicho esto y que las palabras eran ciertas.
- El informe de inspección del Instituto del Sur muestra que los informes son similares, excepto que el informe de inspección del Instituto del Sur encontró que hubo un daño significativo y se reparó el cortafuegos.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 3 en el asunto de este cliente es el testimonio de Shlomo. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que funcionan a favor del acusado 3, no he encontrado que el testimonio de Shlomo sea lo suficientemente confiable y sólido como para condenar al acusado 3 más allá de una duda razonable basada solo en este testimonio, incluso en vista de la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Del testimonio de Shlomo se desprende que no recuerda bien, por decir lo menos, las cosas que le dijeron el inspector y el vendedor en el lote, y que incluso si se pudiera confiar en sus palabras, no distingue entre lo que dijo el vendedor y lo que dijo el inspector, y las confunde. Tuve la impresión de que estaba testificando de manera tendenciosa, cuando se descubrieron contradicciones en cuestiones de fondo, que van a la raíz del asunto, entre lo que dijo en su testimonio y lo que dio en su declaración a la policía. Cuando se le preguntó sobre esto, inicialmente dijo que había cometido un error en su declaración a la policía, luego declaró varias veces que no lo recordaba y finalmente confirmó que las cosas que había dicho en su declaración a la policía podrían haber sido ciertas.
Así, por ejemplo, mientras que en su interrogatorio principal dijo explícitamente dos veces, e incluso en respuesta a una pregunta explícita sobre si se le habían dado ciertos detalles en el lote con respecto al automóvil, respondió con confianza que no, y que solo le habían dicho que el automóvil estaba en perfecto orden: