Al final del día, en su contrainterrogatorio, Perstein señaló que había habido daños en el esqueleto, pero no podía decir con certeza hasta dónde había llegado el daño y se refirió al informe del examen como base para sus afirmaciones: "A: ¿Por qué? Está escrito, explícitamente está escrito... Escriba las paredes frontales y las vigas frontales del cuerpo. Lo escribió en el informe. Escribió explícitamente vigas de chasis" (17.7.2011, p. 332, línea 30 a p. 333, línea 3; mi énfasis – S. K.).
Shperstein señaló además, luego de una revisión del informe de inspección, que el vehículo definitivamente estaba estirado.
En su testimonio, como se detalla en el capítulo general, se puso de manifiesto que Perstein no sabía que no había una clasificación de importancia moderada para la lesión según el procedimiento, y que este término no existía en los informes de inspección del Instituto Automotriz.
- En opinión del experto de la defensa, David Litvak, Litvak escribió que de acuerdo con la descripción de los hallazgos, y con referencia a las pautas en el Apéndice 2 del procedimiento del Ministerio de Transporte, el tipo de lesión se puede atribuir a la categoría de "baja significación". Refiriéndose al hecho de que, en opinión de Shepperstein, se afirmó que el daño al vehículo era "de importancia media o superior" y que no hay duda de que el vehículo estaba estirado, Litvak escribió que una revisión de la disposición del Procedimiento 10/99 del Ministerio de Transporte muestra que no existe una clasificación de "importancia media" entre las clasificaciones establecidas por el Ministerio de Transporte. Litvak también enfatizó que un examinador de compras, a diferencia de un tasador de automóviles, ve un vehículo en condiciones reparadas y no puede determinar que el vehículo se ha estirado sin ver signos de tracción en el vehículo.
En cuanto a la adición en la letra que aparece en el informe de examen "+ izquierda", Litvak escribió en su opinión que la adición en la letra se relaciona con daños en la viga longitudinal izquierda. Según él, desde el punto de vista del procedimiento, la cuestión de si el daño fue en una viga o en ambas vigas no tiene importancia, y el daño sigue siendo de baja importancia.