Discusión y decisión
- La evidencia presentada en el asunto de este vehículo es el testimonio de Igor y el testimonio de los expertos en nombre de la acusación y la defensa que tienen Perstein y Litvak.
- Con respecto a las declaraciones falsas orales, solo el testimonio de Igor es relevante. No encontré que sobre la base del testimonio de Igor sea posible determinar más allá de toda duda razonable que el acusado 3 cometió los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente, incluso teniendo en cuenta la evidencia general disponible en su contra, como se detalla en el capítulo general.
- Como se puede ver en el testimonio de Igor, recibió el informe de inspección, lo leyó, lo entendió, notó que había muchos defectos, incluso en el chasis, y le hizo preguntas al examinador al respecto. También parece que era muy consciente de que el vehículo había estado involucrado en un accidente y resultó dañado. Todo lo que afirmó fue que le habían dicho que era "algo insignificante", y que se trataba de defectos de baja importancia, y no de alta importancia, lo que no es diferente de lo que está escrito en el informe del examen, en el que se registró que los defectos eran de baja importancia.
El propio Igor también señala que se basó en lo que estaba escrito en el informe "de baja importancia" cuando escuchó las palabras del examinador de que las deficiencias no eran significativas, y no se basó solo en lo que el examinador dijo oralmente.
- En cuanto al argumento del acusador de que en el presente caso debe determinarse que la declaración escrita en el informe es falsa, basado, entre otras cosas, en el testimonio de Shepperstein, de que, según las fotografías que vio, la importancia del daño al chasis está por encima de una importancia baja. También en este asunto, no encontré que haya espacio para condenar al acusado 3. En primer lugar, como se detalla en detalle en el capítulo general anterior, y por las muchas razones detalladas en él, no hay espacio en absoluto para abordar las afirmaciones relacionadas con representaciones falsas en el informe escrito.
Al mismo tiempo, y más allá de lo que se requiere, hay espacio para rechazar este argumento por una serie de razones adicionales. Shepperstein no examinó el vehículo en sí, sino que llegó a su conclusión sobre la base de fotografías, cuya fuente no está clara, que no llevó a la corte, y el demandante incluso le pidió que no confiara en ellas al referirse al automóvil. Shepperstein aclaró que no podía dar una respuesta sobre este asunto que no se basara en las fotografías y se basara únicamente en el informe escrito. Además, es difícil basarse en su crítica sobre el significado establecido por el demandado 3, ya que, como se ha detallado anteriormente, Perstein no conocía en absoluto los términos relativos al significado que debía determinarse en el informe de examen con arreglo al procedimiento. Según él, debe determinarse que se trata de un asunto de importancia media o superior, cuando no existe un término llamado "significado medio" en el informe de examen y en el procedimiento.