Y:
"R: Entonces en Computtest revisaron el auto y me dijeron que el auto está libre de accidentes, no tiene ningún daño excepto pequeñas cosas que se pueden reparar como un faro, tienes que reemplazar un faro, una llanta de repuesto, recuerdo en la prueba, pero es muy importante para mí notar que en cuanto a un examinador de Computetest me dice que el auto está libre de accidentes, le creo un millón por ciento, en lo que respecta a Computist, es una cosa" (13 de julio de 2011, pág. 244, líneas 17-21; Mi énfasis - S.K.)
Y:
"R: Me dijo explícitamente , y recuerdo haber preguntado varias veces, ¿el automóvil está libre de accidentes? El coche no pasó un chasis, un chasis golpeado. El automóvil está libre de accidentes y no se ha sometido a una reunión de chasis. Esta es la frase que resonaba en mi cabeza todo el tiempo, y por eso me sorprendió mucho" (13 de julio de 2011, p. 245, líneas 1-4; énfasis mío – S.K.).
...
"En lo que a mí respecta, le creí al examinador que me dijo inequívocamente, ¿le dije que el auto no tiene accidentes? Coche sin accidentes. ¿No fue el coche golpeado por SSI? El coche no fue golpeado por SSI, cuando me dijo esto, no estaba interesado en el examen" (13 de julio de 2011, p. 253, líneas 12-15; énfasis mío – S.K.).
Ofira repitió una y otra vez durante su testimonio, y a pesar de las repetidas preguntas del abogado defensor, que recuerda con absoluta certeza que el examinador le dijo que el automóvil estaba libre de accidentes y que no había daños en el chasis. Incluso tuvo cuidado de ser precisa en su respuesta, cuando dijo que no preguntó sobre accidentes más pequeños, sino solo si el automóvil estaba completamente libre de accidentes (13 de julio de 2011, p. 259, líneas 15-26).
Cuando se le presentó el informe de inspección, Ofira respondió que no había profundizado en el informe y que había dado total confianza a la declaración del inspector de que el vehículo estaba libre de accidentes:
"P: ... Mira, hay X aquí y dice incorrectamente
R: Sí
P: Entonces, ¿cómo te lo explicaron?