Demandado 4
Un. Versión del demandado 4
- La versión del demandado 4 con respecto a los clientes individuales, en la medida en que les prestó especial atención, se detallará en el marco de un análisis de los testimonios de los clientes.
Sin embargo, su versión, por regla general, tanto en sus declaraciones a la policía como en su testimonio, fue que dio a los clientes las conclusiones detalladas en el informe de inspección de manera correcta, clara, explícita y detallada, y de acuerdo con las instrucciones que recibió del Ministerio de Transporte y sus gerentes.
También señaló, por regla general, que cuando se trata de lesiones de baja importancia, no es un accidente significativo, ya que "incluso hoy digo que el automóvil no tuvo un accidente, es decir, un accidente de alta importancia, el automóvil pasó por accidentes de hojalata".
Cuando se presentaron al demandado 4 los diversos informes de inspección, el demandado 4 admitió a veces, de acuerdo con lo que estaba escrito en el informe de inspección, que el vehículo tuvo un accidente o daños en el chasis. Sin embargo, incluso en estos casos, insistió en que les había dicho a los clientes estas cosas.
A este respecto, hay espacio para reiterar una vez más que debido al hecho de que el acusado 4 no fue interrogado sobre la mayoría de los incidentes que son objeto de los delitos que se le atribuyen, e incluso cuando fue interrogado sobre este o aquel vehículo, las reclamaciones de los clientes en su contra no se dirigieron contra él, el acusado 4 no pudo hacer referencia específica a estos delitos y defenderse adecuadamente. Todo lo que podría haber hecho fue muchos años después de los hechos, durante los cuales realizó muchas comprobaciones y, por lo tanto, ciertamente no pudo recordar informes específicos, revisar el informe de inspección y responder de acuerdo con lo que estaba escrito en el informe de inspección y de acuerdo con la forma en que se comportó como regla general.
También debe tenerse en cuenta que el hecho de que a pesar de sus reiteradas solicitudes, no tuvo enfrentamientos con clientes, constituye una falla investigativa y perjudicó su defensa, especialmente cuando los delitos que se le atribuyen se refieren a sutilezas y matices.