P: Así es, porque esas son las palabras del formulario,
R: Dijo que es importante,
P: Te lo explica de memoria, te dice que eso es lo importante.
R: Eso es lo importante,
P: ¿Correcto?" (18 de julio de 2011, p. 470, líneas 3-22; Mi énfasis – S.K.).
Inmediatamente después, mientras las preguntas aún estaban relacionadas con lo que el demandado 4 le había dicho, mezcló y contrastó lo que el examinador le había dicho y las palabras del vendedor en el lote:
P: ¿Dónde se te ocultó? Lo tienes en la mano, todos los defectos que dices que estaban en el auto,
R: Él, habló,
P: También dices que él te lo dijo.
R: Habló con nosotros, habló con nosotros, fue bajo presión que dijo que todo está bien, que todo está bien y es marginal, que todo es una tontería, que son las cosas principales, que lo arreglaremos, que nos llevemos el coche, que todo está bien.
P: ¿Quién te arreglará? ¿El probador de automóviles lo arreglará por usted?
R: No, él, el tipo al que le compramos,
P: Déjame a solas con el tipo que compramos, te estoy hablando del probador.
R: El examinador no habló demasiado con nosotros, dijo: "Aquí estoy señalándoles lo que es importante" (18 de julio de 2011, p. 469, línea 24, a p. 470, línea 1; énfasis mío – S.K.).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador para probar los delitos atribuidos al acusado 4 en el caso de este cliente es el testimonio de Vajislav. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 4, no he encontrado que el testimonio de Vajislav sea lo suficientemente confiable y claro como para condenar al acusado 4 solo sobre la base de su testimonio.
- Un asunto importante que es exclusivo de este caso es que la persona que testificó en la corte es de hecho la persona que vino a traducir para la persona que supuestamente fue engañada, mientras que el propio estafador no testificó. Es muy difícil, si es que lo es, determinar que una persona ha sido engañada cuando no testifica sobre esto. Es muy importante que el intérprete sea interrogado también, y está claro que no es posible probar el fraude sin él, pero el testimonio de los dos es necesario, cuando el comprador es quien puede testificar directamente de lo que entendió y sobre la base de lo cual decidió comprar el automóvil.
Además, el testimonio de Vajislav indica que durante la compra del automóvil, había otra persona dominante, Víctor, que estaba presente tanto en el estacionamiento como en la conversación con el acusado 4, y él también debería haber sido interrogado por la policía. Como muestra el testimonio de Vajislav, Víctor fue muy involucrado y cauteloso, cuando fue él quien sugirió claramente que no llevaran el auto al instituto ofrecido por los dueños del lote.