Estas omisiones, y especialmente el hecho de que el propio defraudador no fue investigado, dificultan la condena del acusado 4 únicamente por esta razón, pero como se detallará a continuación, hay otras razones.
- El testimonio de Vajislav no me inspiró mucha confianza, y me impresionó que no fuera meticuloso en lo que dijo. Como muchos otros testigos, mezcló lo que le dijo el vendedor y lo que le dijo el examinador, lo que también dificulta confiar únicamente en sus palabras a efectos de determinar las declaraciones hechas por el demandado 4.
Su testimonio también reveló contradicciones y cambios de versión sobre cuestiones sustantivas. Así, después de decir varias veces que el examinador "no se sentaba exactamente con ellos", no quería hablar demasiado con ellos y decía sobre cada defecto que era marginal, más tarde admitió que el examinador le había dado explicaciones sobre el informe de la prueba, que el examinador había dicho que algunos de los defectos tenían importancia, e incluso dijo que había notado que "es importante" y que era un significado importante. También respondió a varias preguntas de que no recordaba exactamente lo que sucedió con el examinador, que el examinador pudo o no haber escrito los datos, que pudo o no haber impreso el informe de la prueba, cuando parece que no ve todos estos detalles como importantes.
Además, incluso si fuera posible confiar en sus palabras con respecto a las cosas exactas que le dijo el acusado 4, parece que era claramente consciente de que el vehículo había tenido un accidente, por el hecho de que estaba claramente escrito en el informe, vio el informe y entendió que había defectos significativos e importantes.
- Además, incluso en el asunto de este cliente, el acusado 4 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- A la luz de todo lo anterior, absuelvo al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en el caso de este cliente.
Rachel Sadot (pág. 139)
- Rachel Sadot (en adelante: "Rachel") compró un Hyundai Accent M.R. 43-207-20 el 21 de julio de 2005 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y lo examinó el 19 de julio de 2005 en el Southern Institute con el acusado 4.
- La evidencia específica presentada en el caso de Rachel es el testimonio de Rachel, junto con el informe de inspección dado por el acusado 4 con respecto al vehículo (P/139H, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), así como un memorando de entendimiento entre Ordan y Trade in Center, en el que está escrito "el vehículo después de un accidente en su estado actual" (P/139E).
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de escape. Eje delantero y sistema de dirección. Springs. Neumáticos. Sistema de iluminación (incluida la batería). Indicadores.