R: Correcto" (18 de julio de 2011, p. 488, línea 23 a p. 489, línea 10; énfasis mío – S. K.).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador en el asunto de este cliente es el testimonio de Rachel. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y del acusado, no encontré que su testimonio fuera suficiente para condenar al acusado 4 por los delitos que se le atribuyen.
- En primer lugar, es importante destacar que en el informe de inspección, que Rachel leyó y que firmó, está escrito muy claramente que el vehículo está después de un accidente y que hay defectos en el chasis de alta importancia.
Rachel señaló tan pronto como se le presentó el informe de inspección que le habían dicho que había habido daños en la viga y que el ala había sido reemplazada, lo que indica que el examinador le enfatizó este problema.
Rachel también señaló que el examinador le dijo todo lo que estaba escrito en el informe de inspección y que no recordaba nada más: "Eso es lo que dijo. Algunas de las cosas son el ruido, un sistema de sincronización, válvulas, todo lo que está escrito aquí, no lo recuerdo".
También enfatizó que era importante para ella que no hubiera ningún problema de seguridad en el automóvil y admitió que no tenía evidencia de que hubiera un problema de seguridad con el vehículo. Por lo tanto, Rachel reiteró que no tiene ningún reclamo contra el instituto de pruebas, al tiempo que le pidió al abogado defensor que "la deje" y no le haga preguntas sobre el instituto, ya que sus únicos reclamos son contra los vendedores en el lote.
En estas circunstancias, no basta con que Rachel testifique, después de refrescar su memoria, que el examinador dijo que el accidente fue menor, y que el daño al haz fue leve, al tiempo que recalcó nuevamente que lo que le interesaba era el tema de seguridad y que el examinador no dijo que el vehículo no era seguro, con el fin de establecer la condena del acusado 4 de presentar una falsa representación oral frente a un informe escrito y muy claro en este caso. En este sentido, también debe tenerse en cuenta que Rachel dio sus declaraciones a la policía unos dos años después del examen, lo que también plantea una dificultad para confiar en las sutilezas de lo que le dijo a la policía.
- Además, incluso en el caso de este cliente, el acusado 4 no fue interrogado por la policía, lo que perjudicó enormemente su defensa.
- En vista de todo lo anterior, absuelvo al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en el asunto de este cliente.
Rachel Neve Shoshani (pág. 137)
- Rachel Neve Shoshani (en adelante: "Shoshani") compró un Mazda M.R. 46-786-50 el 23 de marzo de 2007 (en adelante en este capítulo: "el vehículo"), y lo examinó el 22 de marzo de 2007 en el Southern Institute con el acusado 4.
- Las pruebas concretas presentadas en el caso de Shoshani son el testimonio de Shoshani, junto con el informe de inspección presentado por el acusado 4 en relación con el vehículo (P/137E, en adelante en este capítulo: "el informe de inspección"), un informe de inspección anterior elaborado para el vehículo (P/137G), un memorando de entendimiento entre Ordan y Trade in Center, en el que se hacía constar que "el vehículo después de un accidente se encontraba en su estado actual" (P/137F), y la opinión del tasador Uriel Aharoni. quien también testificó en la corte sobre el vehículo que se estaba reparando.
- El informe de inspección dice lo siguiente:
Normal: Sistema de escape. Eje delantero y sistema de dirección. Springs. Neumáticos. Indicadores