Cuando se le preguntó cómo compró el automóvil a pesar de los defectos enumerados en la inspección, Anat señaló que no vio la inspección:
"P: Y ves aquí en el formulario de prueba que hay rúbricas incorrectas de que hay varias X aquí, y te pregunto de todos modos, si ves estas X, ¿por favor explica por qué decidiste comprar el auto de todos modos?
R: No veo esta forma, no recuerdo haberla visto en la prueba.
P: ¿Ha firmado el formulario?
R: Sí, estoy firmado. ... Firmé el formulario, no vi estas cosas en la inspección, vi lo que me mostró y me dijeron que todo estaba bien, obtuve este formulario más tarde, luego después de un año vendimos el auto y miré la inspección porque lo guardé de repente vi que había dos páginas y luego miré y lo vi y no lo creí en absoluto, entonces entendí por qué había todos los problemas con el auto" (18 de julio de 2011, pág. 515, líneas 8-23; Mi énfasis – S.K.).
Anat Litan no pudo explicar por qué su firma aparece dos veces en la inspección, en dos lugares diferentes, aunque insistió en su afirmación de que no vio la prueba: "¿Cómo llegó mi firma, aparentemente me dejó firmar el hecho de que no me di cuenta?" (18 de julio de 2011, p. 519, línea 23).
Anat confirmó que se sometió a la inspección dos días antes de comprar el automóvil.
Anat no recordaba dónde se realizó la prueba, y después de describir extensamente cómo llegaron a un instituto de pruebas en Tel Aviv, refrescó su memoria de que la prueba se realizó en una ciudad diferente a la que recordaba, en el Instituto del Sur en Rehovot (18 de julio de 2011, p. 513, líneas 1-18).
Anat afirmó además que después de la compra del vehículo, se descubrieron muchos problemas en el vehículo y finalmente se vendió para su desmantelamiento (18 de julio de 2011, p. 516, líneas 19-32).
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador en el asunto de este cliente es el testimonio de Anat. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 4, así como la forma en que Anat testificó, no he encontrado que sea posible confiar solo en su testimonio, para condenar al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen.
- Anat testificó que le dijeron que el automóvil había tenido un accidente y que había habido un impacto en la viga. No recordaba qué viga, longitudinal o lateral, pero le dijeron que la viga no era un "chasis" y, por lo tanto, entendió que no había daños en la viga. Según el informe de examen, hay un daño de alta importancia en la viga longitudinal, es decir, el "chasis", y por lo tanto, prima facie, una de las muchas cosas que el acusado 4 le dio a Anat, incluido que el vehículo había tenido un accidente y que había daños en la viga, es falsa.
Por lo tanto, para que se pueda confiar únicamente en este juicio, para condenar al acusado 4 y determinar que el acusado hizo una declaración falsa, debe determinarse que Anat recuerda bien cada palabra que se le dijo, y se debe dar gran confianza a sus palabras. No encontré que este fuera el caso.