Assaf confirmó que había visto el informe de inspección y lo firmó. Cuando se le leyó lo escrito en el informe sobre el chasis, y lo que se le explicó al respecto, respondió que se le habían explicado dos cosas: "A. que aparentemente algo había caído sobre el techo y que se había dado el golpe, se me explicó que en este automóvil, específicamente en la camioneta Toyota, había un chasis con columnas, y era el chasis, y no estaba dañado" (18 de octubre de 2012, p. 543, línea 29, a p. 544, línea 2).
Assaf confirmó que el formulario cuyos hallazgos le fueron leídos estaba frente a él en el momento de la inspección, y que dijo en su declaración a la policía que el examinador le había dicho que no había ningún problema con el motor, pero que había un problema con el techo y otros defectos, y le mostró lo siguiente en el informe de inspección:
"P: En la policía dijiste lo contrario: 'Durante la inspección, el examinador me dijo que no había ningún problema con el motor, había un problema con el techo, y luego la pelirroja dio una explicación'.
R: También me lo dijo antes de la prueba. Pero el examinador también identificó.
P: Y luego te sentaste frente al examinador en la sala después de la prueba.
R: Con mi padre juntos.
P: Y el examinador le mostró, es una reparación del pilar central delantero, una reparación del techo. En otras palabras, el mismo problema con el techo también aparece en el formulario.
R: Correcto.
P: Y todo tipo de otras cosas, vibraciones en el volante y otras cosas que supongo que corregiste o no, pero cosas que fueron.
R: Correcto.
P: Como no conservó el suyo, tenemos una copia, y al menos la mía no está firmada. Pero, ¿es esta la forma que tenías de lo que te presento?
R: Sí" (18 de octubre de 2012, p. 545, líneas 3-15).
Assaf testificó que durante el examen, el ambiente entre Avi Levy y el examinador era bueno, y sintió que se conocían. Sin embargo, señaló que tenía sentido para él y no le preocupaba.
Assaf también respondió al abogado defensor que un automóvil así, con "tal kilometraje", se habría comprado sin siquiera una inspección.
- El acusado 4 admitió en su testimonio que había dicho las cosas que Assaf afirmó haberle presentado, y enfatizó que él estaba detrás de ellas incluso hoy. Según él, el vehículo había sufrido un accidente de gran trascendencia ya que el poste que conectaba las dos puertas fue golpeado, incluido el techo, pero su chasis no resultó dañado.
Discusión y decisión
- La única evidencia directa presentada en nombre del acusador en el caso de este cliente es el testimonio de Assaf. Más allá de las muchas calificaciones detalladas en el capítulo general, y las fallas de la acusación y la investigación que actúan a favor de la acusación y a favor del acusado 4, no tuve la impresión de que sea posible confiar únicamente en el testimonio de Assaf para condenar al acusado 4 de los delitos que se le atribuyen en este asunto.
- Assaf testificó que compraría el automóvil incluso sin una inspección. También testificó que había visto el informe de inspección en el que se indicaba explícitamente que el vehículo había firmado después de un accidente, y que el examinador le había explicado los hallazgos escritos en él. Según él, entendió que el automóvil había tenido un accidente, tanto por lo que se le dijo como por lo que estaba escrito en el informe de inspección. También declaró que se le dijo claramente que había daños en el techo del vehículo y que había leído el informe en el que estaba escrito que había defectos de gran importancia. Sin embargo, señaló que le habían dicho que el vehículo no tenía daños en el chasis.
El demandado 4 realmente admite estas cosas y, por lo tanto, la disputa en este caso es diferente de otros casos, ya que no hay disputa de que el demandado 4 dijo las cosas alegadas por Assaf. La disputa es si es cierto que, según el informe escrito, no hay daños en el chasis del vehículo, o si existe tal daño.