R: No lo he visto.
P: ¿Te suena eso?
- No recuerdo si lo vi, eso es lo que te digo, es la primera vez que lo veo, si alguna vez lo hubiera visto no lo habría comprado, así que probablemente no llegó, ni siquiera sé dónde estaba la firma" (1 de julio de 2012, p. 544, línea 23 a p. 545, línea 3).
Cuando se le preguntó cómo, entonces, aparece su firma en el formulario, respondió:
"Es muy extraño... Mucho, porque no hay forma de que haya visto esto con mis propios ojos, no hay ninguna" (1 de julio de 2012, p. 545, líneas 5-7).
Mitikio también dio otra hipótesis, según la cual el demandado 3 puede haber ocultado la mayor parte del formulario con las otras páginas, excepto el lugar para la firma del comprador (1 de julio de 2012, p. 549, línea 26 a p. 550, línea 7).
Mitikchio testificó además que el precio del automóvil bajó como resultado de las negociaciones, pero no debido a los resultados de la prueba. También confirmó que había estado buscando un automóvil de su tipo durante mucho tiempo, y después de verlo, lo deseaba mucho y estaba "caliente con él".
Miticiu confirmó que la policía le dijo que había vehículos con lesiones graves y accidentes graves en el estacionamiento, que repararon en los Territorios Ocupados, y que había "combinaciones" en el lote donde compró el automóvil. También confirmó que, como resultado, temía que su automóvil no fuera seguro y que se cortara, y que esto le causara una sensación muy desagradable (1 de julio de 2012, p. 542, líneas 7-21).
Miticchio también respondió a la pregunta de dónde está hoy el vehículo, porque "fue a desmantelar". Cuando se le preguntó por qué, si el automóvil había tenido un accidente, respondió negativamente, pero cuando se le preguntó qué había sucedido de todos modos, evadió y dijo: "Eso es todo". A otra pregunta sobre lo que significa "caminar", respondió que "mi auto fue asaltado, no valía la pena repararlo y eso fue todo" (1 de julio de 2012, p. 545, líneas 12-20).
- Mitikio fue citado a testificar nuevamente, a la luz de la solicitud del abogado defensor de hacerlo, quien afirmó que tenía material adicional en su poder que era relevante para el testigo.
En su segundo testimonio, Mitikio dio respuestas evasivas, desconcertantes y sin fundamento sobre varios asuntos, lo que redujo su credibilidad. Por ejemplo, Miticchio confirmó que el automóvil estaba registrado a nombre de su padre, a pesar de que no tenía licencia de conducir, y a pesar de que Miticchio era quien conducía el automóvil. Cuando se le preguntó por qué lo hizo, respondió que registró el automóvil a nombre de su padre para que no dañara la beca que estaba recibiendo.